Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/89 Esas
KARAR NO: 2021/290
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait olan —- tarihinde davalılardan — çekildiğini, daha sonra —- aracın arızasının —– olmadığını, aracın motorunun değişmesi gerektiğini söylediğini, davacı şirket yetkilileri bu süreçte birçok kez servisi arayarak aracın tamirinin yapılıp yapılmadığını sorduğunu, servis yetkilileri parça bekeldiklerini söyleyerek davacı tarafı oyaladığını, sürecin çok uzaması üzerine hem aracın makul tamir süresinin ne olduğ hem de aracın arızasının gerçekten garanti kapsamında olup olmadığının tespiti için davacı tarafça——- üzerinden tespit talep edildiği ve bilirkşi tarafından yapılan incelemede aracın makul tamir süresinin —- olduğunun beyan edildiğini, arızanın garanti kapsamında olmadığını, aracın normal tamir süresi olan — ve muayene işlemleri için serviste geçirilen– gün çıkarıldığında araç — gün haksız yere serviste tutulduğunu, — tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin tamirat bedelini ödediğini, davaya konu aracın — bulunmadığını, bu belge altında faaliyet gösteren ticari araçların — tarihleri arasındaki günlük getirisinin oldukça yüksek olduğunu, — ait araçların satımı ve onarımı konusunda ——– yürüttüğünü, bu nedenle servis tarafından yapılan işlemlerden — müteselsil sorumlu olduğunu,—- numaralı evrakıyla davacı tarafça davalı şirketlere aracın serviste uzun süre kalması nedeniyle oluşan kazanç kaybı nedeniyle —- ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarname —- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket vekili tarafından —- numaralı evrakıyla ihtara cevap verilerek davacı tarafın talebinin reddedildiğini, ihtarnamenin —- tarihinde tebliğ edilmiş ancak ihtarnameye — günlük süre içinde cevap verilmediğini, davacı tarafça —arabuluculuk numaralı dosya üzerinden davacı şirkete ait aracın tamir süresinin makul süreyi geçmesi nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak —dosyası aracılığıyla başvuru yapıldığını ancak —- tarihli ilk ve son arabuluculuk toplantısı sonucunda taraflarla anlaşmaya varılamadığını, davacı şirkete ait aracın tamir süresinin makul süreyi geçmesi nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– kazanç kaybından doğan zararın davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan——tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı şirketlerden alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —cevap dilekçesinde özetle; —— dosyasından gerçekleştirilen tespit bilirkişi incelemesinin davalı şirketler aleyhine delil teşkil etmesinin mümkün olmadığını, davacının araç üzerinde yaptırmış olduğu bilirkişi tespiti davalı şirketin gıyabında gerçekleştiğini, davalı şirketin —- husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu araçta, üretimden kaynaklı bir arıza bulunmadığını, davacı aracını —— yetkili servisleri dışında ——yaptırmış olduğundan,——arızasının meydana geldiğini, davacının faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava ve cevap dilekçeleri,— yevmiye numaralı, Bilirkişi raporu,——- sayılı dosyası, Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesine aykırlık nedeniyle oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların vaki davete karşın sulh olmaması nedeniyle tahkikata geçilmiştir. Tahkikat aşamasında deliller toplanıp incelenerek tahkikat tamamlanmış, karar duruşmasına katılan davacı ve davalı —– son beyanları alınarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı, — plaka sayılı aracını trafik kazası sonrasında, davalı—— onarım için teslim edildiğini, makul onarım süresinin aşıldığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur.
Dava konusu araçtaki hasar, aracın geçirdiği, bir trafik kazası neticesinde gerçekleştiği için, araçtaki hasar, aracın ithalatçısı ya da üreticisi durumunda olduğu anlaşılan davalı —– garantisi altında tamir edilmesi gereken bir hasar niteliğinde değildir. Aracın onarımı ile ilgili davacı ile davalı—– bir sözleşme de bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı —- davada taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda; davacının, dava konusu —- plakalı aracının davalı—– servisinde verilen onay sonrasında — —– nedeniyle ticari kaybının oluşacağı, — tarihindeki günlük kiralama bedelinin hesaplanması için —oranları dikkate alındığında — olduğu, dava konusu— plakalı aracın –günü boyunca davacı tarafından kullanılamaması nedeniyle davacının —- ticari kazanç kaybının olacağının değerlendirildiği belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı aracın —serviste kaldığını, bu süreden — günün çıkarılması ile — gün serviste kaldığını, dava konusu aracın — sahip olduğunu ve hafta sonlarının da süreye dahil edilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu aracın hafta sonları da çalıştığına dair davacı tarafından ispata yarar evrak sunmaması nedeniyle davacının bu hususu ispat edemediği kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar bilirkişi raporunda; olağan tamirat süresinin — olduğunu bu sürenin başlangıcının taraflarına tamir için davalı— verilmiş herhangi bir izin olmadığından en erken değişik iş dosyasıyla aracın garanti kapsamında olmadığının tespitinin yapıldığı —arihi olacağı, bu tarihten teslim tarihine kadar olağan tamirat süresi ve kalan — gününden — günü çıkarıldığında geriye kalan — iş günü için ticari kazanç kazanç kaybının — olduğu belirtilmiş ise de, —dosyasındaki bilirkişi raporunda; “aracın ——- yetkili—— olduğu, —– —– sökülmüş durumda olduğu görülmüştür.” , ——– tarihinde—— tespit edildiği ve araç sahibince onay verildiği ve motorun yapılmaya devam ettiği anlaşılmıştır.” şeklinde tespit yapıldığı görülmüştür. Dolayısıyla bilirkişinin davacının aracın tamiratına —–onay verdiğinin kabulüne yönelik tespite ve davacının aracın tamiratına onay vermediğine yönelik davalı —- tarafından yapılan savunmaya dosya kapsamı ile itibar edilmemiştir.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait —plaka sayılı aracın arıza yapması üzerine —tarihinde davalılardan —- ait yetkili servise çekildiği, araçtaki arızanın giderilmemesi üzerine davacı tarafından — tarihinde —-dosyası üzerinden delil tespit talep edildiği ve bilirkişi tarafından yapılan incelemede aracın liftte olduğu, aracın makul tamir süresinin — günü olduğu, arızanın garanti kapsamında olmadığı ve davacının tamirata onay verdiğinin belirtildiği, davalı — tamirata devam ederek aracı —- tarihinde davacıya teslim ettiği anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle dava konusu aracın toplamda — günü serviste haksız bir şekilde kaldığı, — günü tamirat süresi düşüldükten sonra –iş günü haksız bir şekilde kaldığı, günlük kiralama bedeli olan — düşünülerek davacının ticari kazanç kaybının —olduğu kanaatine varılmış ve— yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı—- tarihinde tebliğ edilmiş olması da gönz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı — Bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Davanın davalı — Bakımından kısmen KABULÜ ile, —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken —-karar ve ilam harcından kabul ve red oranına göre — davalı ——-alınarak hazineye gelir kaydına, peşin alınan— harcın mahsubuyla arta kalan —- davacıya talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 99,05 TL posta masrafı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 753,45 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 469,44 TL yargılama giderinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafların davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı— tarafından yapılan 9 TL posta ücreti giderinin kabul ve red oranına göre 3,39 TL’nin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
6-Davalı ——— yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.360 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 847,35 TL’nin davalı —–, 512,65 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 4.080 TL vekalet ücretinin davalı —-alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı —– vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —-verilmesine,
10-Davalı —–kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla AAÜT uyarınca 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—– verilmesine,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansınin yatırana iadesine ve bu konuda —–Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı —— yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile ——– Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2021