Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/881 Esas
KARAR NO : 2021/807

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA/TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında —— ilişkisinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle kapsamında davalı şirket —–bedelinin ödenmesi için müvekkili şirketin davalı şirkete —- müşteri çeki ciroladığını, anılan çekin karşılıksız çıkması sonucu davalının müvekkili olan şirketten yeni bir senet düzenlenmesini talep ettiğini, bahse konu çekin müvekkiline teslim edilmeden müvekkili şirketin davalı —- bedelli bono düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, dava konusu çekin davalı şirket tarafından—ancak davalı şirketin müvekkili — müvekkili olan şirkete iade edilmediğini, üstelik anılan çek ve bono dayanak belge olarak gösterilerek—– dosyaları ile müvekkili şirket —— gidildiğini, davalı şirketin bu takibi de borca karşılık ödenen kısımların mahsubun gerçekleştirmeden tamamı üzerinden başlatıldığını, haksız ve hukuksuz şekilde çek ve senet bedelinin tamamı üzerinden takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkili aleyhine başlatılan ——– sayılı icra takiplerine konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, — çekin iptaline, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetli davalıdan %20 tazminatın tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, iddiasını destekleyici hiçbir delil ortaya koymadığını, davaya konu icra takiplerinin her ikisinin de birbirinden ayrı konuları olduğunu, tarafların çok— — aynı zamanda birbirlerine——– karşılıksız çıkan çek sonucunda müvekkilinin icra takibiyle karşı karşıya kaldığını, bundan dolayı ticari itibarınında ——- sebeple müvekkilinden artık —- kabul etmeyeceğini beyan ettiğini, bu nedenle müvekkilinin sadece nakit ödeme yapar hale geldiğini, müvekkilinin— mahrum kaldığını, “—- davacının dayanmış olduğu tanık, —– olmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, HMK m.329 uygulanmak suretiyle davacı aleyhine——aramla ——-hükmedilmesine ve disiplin para cezasına karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
———— kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) ilişkindir.
Mahkememizde açılan basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak gönderilen davetiyeler sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve vaki davete rağmen tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiştir. Bu aşamada mevcut deliler incelenip değerlendirilmiş ve dosya bilirkişiye verilerek rapor alınmış ve taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Ne var ki tahkikat tamamlanmadan davacı vekili tarafından dava geri alınmış ve davalı vekili tarafından buna muvafakat edilmiştir.
Davaya konu——getirtilerek dosya arasına alınmış ve incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya—–işbu davanın niteliği bakımından —– —– yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 123.maddesinde ‘ Davacı ,hüküm kesinleşinceye kadar ,ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir’ düzenlemesi bulunmaktadır.
04/11/2021 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulduğu ve işbu dilekçede davayı geri aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
04/11/2021 tarihli duruşmada davalı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu ve işbu dilekçede davanın geri alınmasını kabul ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın 6100 sayılı HMK’nın 123.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince davacı sorumlu tutulmuştur. Ancak davalı vekilinin —- gözetilerek davalı tarafından yapılan giderler kendinde bırakılmıştır. Dosyaya —, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi — ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)6100 Sayılı HMK’nın 123.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin harcın (1.438,78 TL) mahsubuyla bakiye 1.379,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ————- davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı tarafından vekille temsil dışında (HMK’nın 323/1-ğ) yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirmesine rağmen, vaki vazgeçme nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti hesap ve takdirine yer olmadığına,
7-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine; işbu konuda Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibarene iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.