Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/877 Esas
KARAR NO: 2021/1005
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/11/2020
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının işlemden kaldırıldığı —– tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —tarihinde davalılardan—– sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araç ile diğer davalı — sevk ve idaresinde bulunan— plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada — plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili —-kısmi olarak iş göremez hale geldiği, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde—- plaka sayılı araç sürücüsü —— yer alan kurallara riayet etmeyerek kusurlu olduğu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar ve sair yaralanmalar meydana geldiği, müvekkili hayatı boyunca, geçirmiş olduğu kazanın izlerini taşıyacak ve eskisi gibi çalışamayacağı, bu sebeple müvekkilinin söz konusu maluliyetinden dolayı hali hazırda istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti söz konusu olduğu, kazaya karışan —- numaralı poliçe ile,—-yapıldığı, sigorta şirketlerinin—- göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında —– kadar sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek yargılama sonucunda müvekkili —- işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari —– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı —vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– tarihli dilekçesi ile davacıya yapılan ödeme ile müvekkili şirkete ibra edildiği ve huzurdaki davadan feragat edildiği, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER: Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Yargılamanın —– tarihli duruşmasında davacı tarafından takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; 6100 Sayılı HMK’nın 150/1.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraflarca HMK’nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlara göre HMK’nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.
HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/3 Maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmasına karar verilerek HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın, 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE 13/12/2021 TARİHİ İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-) Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereği ön inceleme duruşması öncesi aşamada karar verilmiş olması ve 13/1,2 maddesi de göz önüne alınarak davalı—–vekili için tarife gereğince hesap ve takdir edilen 2.500,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-) Davalı —— vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-) Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
😎 6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
9-) Mahkememiz kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021