Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/873 Esas
KARAR NO : 2021/34

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak itirazlarını içeren bir dilekçe ile vekilleri aracılığı ile icra müdürlüğüne başvurduğunu, davalı ….——- itiraz dilekçesinde yetki itirazının bulunduğunu, yetki itirazının geçersiz olduğunu, itirazı içerisinde—- ve —- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında —- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, —- plakalı araç hasar tazminatı talebi olduğunu, borçluların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketine icra takibi öncesinde yazılı başvuru yapıldığını, davalıların tüm zarar ve ziyandan sorumlu olmasına karşın icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı sonucunda icra takibi durduğunu, alacağın likit olduğunu, alacağın sigorta şirketi hasar dosyasında tespit edildiğini, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin—- üzerinden sunmuş olduğu dilekçesinde; … Anadolu —-. İcra Müdürlüğünde başlatmış oldukları —— Sayılı dosyası üzerinde başlatmış oldukları icra takibini, borçluların icra takibine itirazlarından vazgeçmiş olduklarını, tüm davalıların davaya kabul beyanı sunması şartı ile icra inkar tazminat talebimizden vazgeçtiğini, ———— kadar yapılan dava yargılama gideri ile ilam vekalet ücretini haricen tahsil edildiği için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı ….—— tarihli dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili sigorta şirketinin sulh olduğunu, davacı yanın sulh kapsamında davacının dava konusu ettiği icra inkar tazminatı dışındaki taleplerini kabul ettiğini, ayrıca kabul edilen tutarların vekalet ücretleri, yargılama giderleri ve icra masrafları dahil bütün ferileri ile birlikte davacıya ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen sluh protokolü gereğince icra inkar tazminatı dışında kalan talepler bakımından davayı kabul ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle reddini, taraflar hakkında yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı …——-. vekili tarafından sunulan 11.01.2021 tarihli dilekçesinde özetle; davalı … tarafından davacıya ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın devama edilmesi halinde icra inkar tazminatı dışında kalan hususlar ile ilgili davayı kabul ettiklerini, karşı tarafın davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti talebi olmadığını talep etmiştir.
DELİLLER : … Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, Hasa Dosyası, Ekspertiz Raporu, Poliçe, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava ,İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.
Taraflara ön inceleme gün ve saatini bildirir davetiye gönderilmiş ve duruşma açılmıştır. Ancak usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilip tutanak imzalanmadan davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yazılı beyanları ve dosya kapsamına göre davaya konu … Anadolu –.İcra Müdürlüğünün —-Esas Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın davalılar tarafından geri alındığı ve borcun ödendiği anlaşılmıştır. Buna göre dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının İİK’nın 67/2 maddesi gereği icra inkar tazminatı talebinden vazgeçmesi ve dahi yargılama yapılarak davanın esasına ilişkin karar verilmediğinden işbu istemin de reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderleri tarafların sulh beyanları da gözetilerek karşılıklı olarak kendi üzerlerinde bırakılmıştır. Ne var ki Arabuluculuk Kanunu gereğince yargılama gideri kapsamında Arabuluculuk ücretinden dava konusu borca yapılan itirazın geri alındığı ve borcun ödendiği anlaşıldığından vaki itiraz nedeniyle davanın açılmasına davalıların sebep olduğu sonuç ve kanaatiyle davalılar sorumlu tutulmak suretiyle;6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava konusuz kaldığından; DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)İİK’nın 67/2 maddesi gereğince davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59.30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 385,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca —- uyarınca —-bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde;davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına ve bu kapsamda taraflar leh ve aleyhinde vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider/delil avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların ve davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğininden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe —. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.