Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/870 Esas
KARAR NO : 2021/4
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 05/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında yapılan açık yargılaması sırasında davacılar vekili tarafından verilen — tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan —– plakalı aracın karışmış olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacı —— bedensel güç kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi , uyuşmazlık konusu trafik kazasında — plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK ‘nun ilgili maddeleri uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı ——– geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davacının bedensel güç kaybına uğrayarak kalıcı olarak malul kaldığı tespit edildiğini, kazada asli ve tam kusurlu olan — plakalı araç, kaza tarihi itibarıyla ——– Nezdinde düzenlenen motorlu araçlar ———- sigortalı olduğunu, iş bu kaza nedeni ile davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararının hesaplanarak hesaplanarak davacı tarafa ödeme yapılması talebi ile —— başvurulduğunu ve söz konusu talebe istinaden——- yılında davacıya bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin eksik ödeme olduğunu, davacının zararını tam olarak karşılayamadığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlandığını, Davalı —— daha önceden yapmış olduğu bir ödemenin mevcut olması ve şirket bünyesinde hasar dosyasının mevcut olması başvuru şartının yerine getirildiğini açıkça ortaya koyduğunu, bu hususta herhangi bir uyuşmazlığın mevcut olmadığını, somut olayda uyuşmazlık tazminat miktarı açısından yaşanmakta olduğunu, açıklanan nedenler ve re’sen dikkate alınacak sair nedenlerle geçirdiği kaza sonucu bedensel güç kaybına uğrayan davacı——– zarar süresine göre yapılacak bilirkişi incelemesine göre hesaplanacak tazminattan karşı tarafça yapılan ödemenin mahsup edilmesi suretiyle oluşacak tazminat üzerindeki talep değerini artırmak üzere , daimi iş göremezlik tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak — maddi tazminatın———- Tarafından davacı tarafa ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli dilekçesinde; huzurdaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, feragat dilekçesi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
davasına ilişkindir.
Davacılar vekili —- sisteminden gönderdiği —– tarihli dilekçesinde davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
HMK’nın 309/1. maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenın muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. HMK’nın 311. maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır. HMK’nın 312/1.maddesine göre; “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi —– bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-) Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, karar ve ilam harcına peşin harcın mahsubu ile bakiye 39,54 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13). maddesi uyarınca AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-) 6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine, bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere karar verildi. 05/01/2021