Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/869 Esas
KARAR NO : 2021/281

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında davacının 15/01/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi üzerine dosya resen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ,davalı … şirketinin kasko sigortalısı olup kasko poliçesi kapsamında meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarım bedeli ve bu bedelin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti ödemesinin tahsiline yönelik olarak İstanbul —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde —- tarihinde dava açtığını, yargılama sonucunda İstanbul —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ——— tarihinde karar verildiğini, davacının davasının reddine şeklinde karar oluştuğunu, karar uyarınca —— tarihinde————– kayıtlı vekalet ücretinin ödendiğini, bu ödemeye rağmen davalı —— tarihinde İstanbul —–. İcra Müdürlüğü’nün —-. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibinin başlatıldığını ve İstanbul —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin———–. Sayılı kararı ile hükmedilen vekalet ücretini ve işlemiş faizini 11,56 TL olmak üzere mükerrer olarak talep ettiğini, icra takibinin başlatılmasından önce yapılan ödeme neticesinde davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan ödemeye rağmen tebliğ edilen icra emri karşısında , haciz tehdidi altında kalmamak adına işbu karara konu vekalet ücreti asıl alacağı, işlemiş faizi ve ferileri olmak üzere toplamda——– tarihinde “——-icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, davacı tarafından icra baskısı altında davalıya —— ödeme tarihi olan —– itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/01/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf —- başvuru şartını yerine getirmediğinden, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle, işbu davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olsaydı, mükerrer ödemenin iadesi davalı tarafça yapılacak olup, böylelikle işbu davanın ikamesine gerek kalmayacağını, davacının dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmamış olması nedeniyle öncelikle davanın usulden reddi ile maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 19/01/2021 tarihli dilekçesinde davacının davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, lehlerine herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama giderine hükmedilmemesini belirttiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava ve feragat dilekçesi, davalının —- tarihli dilekçesi, İstanbul —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —————————– Karar sayılı ilamı, İstanbul —–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas Sayılı dosyası, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili ————- tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK’nın 309/1.maddesine göre; “Feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır.”
HMK’nın 310/1 maddesine göre; “Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
HMK’nın 309/2. maddesine göre; Feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.”
HMK’nın 309/4 maddesine göre; “Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
HMK’nın 311.maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
HMK’nın 312/1.maddesine göre ise; “Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.”
hükümleri bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olayda davacının davasından feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasında iken yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3’ü alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, karar ve ilam harcına peşin harcın mahsubu ile bakiye 34,63 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
5-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere karar verildi.