Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/86 Esas
KARAR NO: 2021/99
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağını tahsil edebilmek amacıyla —– sayılı dosyası ile borçlu —— ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın yasal süresi içinde borçlu olmadığını takip konusu borcu elden ödediğini iddia ederek başlatılan takibe ilişkin borcun tamamına, her türlü faize ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır çelik kapı imalati işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin bu faaliyeti kapsamında davalı-borçlu —– vererek bu —- değeri nispetinde —- tarafından keşide edilen çeki teslim aldığını, ancak anılan çek —– kısmını ödemediğini beyan ederek icra dosyasına konu —– anapara, faiz, vekalet ücreti ve tüm feriler yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının—- çekin vadesi gelmeden arayarak kendisinin —- günü elden ödeyeceğini parasının gelmediğini bildirdiğini ancak alacaklı çekin kendinde olmadığını kullandığını ve kime verdiğini bilmediğini beyan ettiğini,—–çekin alacaklı tarafından yazdırılmış bankanın ödemekle zorunlu olduğu —- Tahsil ettiğini, daha sonra kalan —elden ödediğini, davacının tarafına —- tarihinde————dosyadan bir evrak gönderdiğini, kendisinin —- yıl önce kendilerine ödediği parayı tekrar talep ettiklerini, kendisinin iyi niyetini kötü kullandıklarını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların———–dosya arasına alınmıştır.
————- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine yazılan müzekkere yanıtları dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, ————-dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında çelik kapı satımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin———– dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak,—- havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı yanın defter ibraz etmediği, —tarihi itibariyle davacının davalıdan —- alacağı olduğu ancak davacının icra takibine konu ettiği asıl alacak bedelinin —-olduğu ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalının davacıya —– borcu olduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların tacir olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile —– sayılı takip dosyasında asıl alacak —— üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —– sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak —– üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince —-asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen ——icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 917,54 TL harçtan peşin alınan 162,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 755,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 162,23 TL harç gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 132,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 894,48 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021