Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/858 Esas
KARAR NO : 2021/796

DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı————- yürütülmesi kapsamında anlaşmış olduklarını, Bu —- sözleşmesi kapsamında teminat olarak —– kefil olduklarını, ayrıca ticari güvence olarak—– adına kayıtlı olan —– konulduğunu, haksız ve mesnedi olmaksızın daha önce verilen Teminat senedine istinaden başlatıla—–dosyalarındaki asıl alacak, işlemiş faiz ve fer’ilerine itirazımız nedeniyle teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında icra takiplerinin durdurulmasını, öncelikle dava konusu takip dayanağı 50.000 USD bedelli Teminat senedinden kaynaklanan ihtilaflı alacak, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari nitelikteki cari hesap alacağından kaynaklandığını Arabuluculuk dava ön şartı yerine getirilmediği için Usul yönünden öncelikle takiplerin iptalini, haksız ve mesnedi olmaksızın daha önce verilen Teminat senedine istinaden mükerrer olarak başlatılan—- sayılı dosyalarındaki asıl alacak, işlemiş faiz ve fer’ilerine itirazımız nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve bu nedenle takiplerin iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar 19/10/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle “—-Mahkemelerinde değil, İcra Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinden takibin iptalinin istenmesi usulsüz olduğundan davacının bu talepleri nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Ayrıca bir senedin sözleşmeden kaynaklı teminat senedi olduğunun iddia edilmesi için söz konusu sözleşmede ilgili senedin bilgileri bulunmalı —- açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, takip konusu alacağa dayanak senet bir teminat senedi olmayıp, kambiyo senedinin özelliklerinin tamamını taşıdığından ve takibin iptali görev olarak İcra Hukuk Mahkemelerinin görevi olduğundan öncelikle davanın usul nedeniyle görevden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava ve feragat dilekçeleri, feragatin kabul edildiğine dair dilekçe, dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Menfi Tespit (acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır.
Davacılar —– davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
HMK’nın 309/1.maddesine göre; “Feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır.”
HMK’nın 310/1 maddesine göre; “Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
HMK’nın 309/2. maddesine göre; Feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.”
HMK’nın 309/4 maddesine göre; “Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
HMK’nın 311.maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
HMK’nın 312/1.maddesine göre ise; “Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.”
hükümleri bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olayda davacının davasından feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39,53 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL harcın mahsup edilerek kalan 14,87 TL harcın istek halinde ve kararın kesinleşmesi üzerine davacılara iadesine,
4-) Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— ve 13/1 maddeleri uyarınca —- maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-) Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince ——-tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi