Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/855 Esas
KARAR NO : 2021/464
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——— aidat alınmasına, 7 maddesinde aylık %2.5 faiz alınmasına karar verildiğini,—— tarihine kadar ——– olmak üzere toplam—– gideri aidatı toplanmasına gecikme halinde aylık %1,5 gecikme faizi işletilmesine karar verildiğini, —— kararları gereği ödenmesi gereken tasfiye gideri alacağı davalı/borçlu tarafça ödenmediğinden hakkında—— ile icra takibi yapıldığını, borçlunun bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan —– başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğundan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili ..——- Söz konusu —— ————– devretmiş olması nedeniyle, huzurdaki davaya konu edilen ——— olmaması nedeniyle ——- olmadığını dairesini devrettiğini, bu bağlamda davacı ———–olmayan birinden —– talebinde bulunması hukuken mümkün değildir, davacı ————- — bulunması hukuken mümkün değildir. Zira Müvekkil,— bulunduğu tarihten daha önce—- —– ——— müteakip hakkı olan taşınmazı üçüncü bir kişiye satarak devretmiştir. davacı —– olmasına rağmen müvekkil tarafından—— ihtarnamesi ile Davacı —- bildirildiğini, —– alan kişiden —- edilmiş olmasının —-olduğunu, bu durumda —— sebebsiz zenginleşeceğini bu bakımdan da müvekkilinden herhangi — talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı —– müvekkiline bildirilmediğini, dava dilekçesinin ekinde de ortaklara toplantının usulüne uygun şekilde bildirildiğini—- delil sunulmadığını, ayrıca —- kanunda belirtilen sayıda olmaması nedeniyle, ilgili genel kurulun usule aykırı toplandığını, alınan kararların———- kurulda alınan kararların iptaline ilişkin dava açma haklarının saklı olduğunu, ilgili genel kurulda toplanmasına karar verilen asıl alacak niteliğindeki— oranının neye dayanak belirlendiğinin açık bir şekilde izah edilmediğini, işletilmesi öngörülen aylık % 1,5 oranındaki gecikme faizi fahiş olduğunu, davacı —- zamanaşımına uğradığını bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, zira müvekkilinin —- herhangi bir ilgilisinin kalmadığını, buna bağlı olarak da talep edilen aidat alacağının borçlusu olmadığını biliyor olmasına rağmen müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibi başlattığını, bu nedenle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini , davanın öncelikle usulden reddini, usule yönelik itirazları kabul görmez ise esastan reddini, dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : —– esas sayılı dosyası, —– Davacı—– Raporu, dosyadaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava ,—— başlatılan icra takibine vaki İtirazın İptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş—– tarafların sulh olmak istememeleri üzerine uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan taraf vekillerinin son sözleri de dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya konu —–esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez ——yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere ; 2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesinde “(Değişik fıkra: —-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yargılamaya göre somut olaya ———– dosyasından davalı- borçlu hakkında —– gereğince aidat alacağı ve tasfiye gideri alacağına dayalı olarak genel takip yoluyla icra takibi başlatıldığı ,icra takibine yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları kapsamında sunulan deliller incelenip, gösterilen deliller toplanmış ve dosya bilirkişi raporu düzenlenmesi için konusunda uzmana bir bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi —- davacı —- ——— üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan işbu rapora göre özetle; ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının— sahibi olduğu, icra takibine konu alacağın, davalının da üyesi bulunduğu ve toplantı için davetiye gönderilen davacı— — ve kararlarına dayandığı, alınan kararlanın yasal mevzuata uygun olduğu, davalının her iki genel kurul kararlarına göre icra takibine konu edildiği üzere 6.070,00 TL borcu bulunduğu ve ödemeye rastlanmadığı yönünde tespit, hesap ve görüşlerini içeren rapor verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun— genel olarak uyumlu olduğu görülmüştür. Yapılan hukuki değerlendirmede, mevcut tüm delillere göre alacağın kaynağının usul ve yasaya uygun olarak toplanan olağan ve olağanüstü genel kurul kararlarına dayandığı, kararların hukuken geçerli ve üyeleri bağlayıcı olduğu, davalının genel kurul kararlarına —— belirlenen borçlarını ödemediği, ödeme konusunda hukuken yersiz ve gereksiz bir direnç gösterdiği, vaki itiraz ve savunmalarının hukuken dinlenebilirliğinin bulunmadığı, toplanan delillere göre davanın açıkça vuzuha erdiği anlaşılmıştır. Binaenaleyh davacının davasını, TMK’nın 6 ile HMK’nın 190 ve 222/3 maddeleri —— olarak tutulan ticari defterler ve bilhassa bundan—- bilirkişi raporu ile genel kurul kararları ve icra takip dosyasına göre ispat ettiği sonuç ve kanaatiyle; dosyaya mübrez sözü geçen bilirkişi raporunun da gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek davacının davasının kabulü ile, 2004 sayılı İİK’nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun ———dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin asıl alacağa (5.750,00 TL) takip tarihinden itibaren aylık %1,50 faiz işletilmek suretiyle aynen aynen devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise — kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda alacağın gerçek miktarı belli olmasının yanında, davalı taraf da borcunun varlığı ve miktarını açık ve net olarak belirleyip tespit edebilir durumdadır— davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve davalı-borçlu yönünden alacak/borç muayyen olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2.maddesi gereğince koşulları oluşmakla asıl alacağın %20’si olan 1.150.00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ——- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 26, ve 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-) Davanın KABULÜNE,
2-) 2004 sayılı İİK’nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun——takip dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa (5.750,00 TL) takip tarihinden itibaren aylık %1,50 faiz işletilmek suretiyle aynen DEVAMINA,
3-)Davacının, 2004 sayılı İİK’nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle; asıl alacağın (5.750,00 TL) % 20’si olan 1.150,00 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 414,65 TL karar ve ilam harcına, peşin alınan 103,67 TL harcın mahsubuyla bakiye 310,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ———– bütçesinden ödenen —– ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 54.40 TL başvurma harcı 103,67 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı , 60,00 TL posta masrafı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 825,87 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.