Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/848 Esas
KARAR NO : 2021/368
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına ——– tahsil edilip kendisine verilmesi amacıyla davalıya — ettiğini, ancak davalı şirket —— teslim etmediğini, iş bu sebeple İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz etmesinden dolayı itirazın iptalini yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın —————– alacak talebi olduğu görülmekte olup ayrıca davacının da tacir olmadığını, bu nedenle usul ve yasa gereği Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin —-esas sayılı dosyası Dava ve cevap dilekçesi, —-, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket ——faizleri, icra masrafları ile birlikte tahsili amacı ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın 3. maddesinde sayılan haller nazarında dava mutlak nitelikte ticari davalardan olmadığı gibi davacının da tacir sıfatı bulunmamaktadır. Taraflar arasında imza edilen temlik sözleşmesine konu edilen alacağın borçlusu, ———- taraf olmadığı gibi, davacının da tacir sıfatı taşımadığı, uyuşmazlığın ticari dava olmayıp, 6098 sayılı TBK’nın 183 vd. maddeleri hükümlerine göre çözüleceği dolayısıyla yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiği (emsal için bknz. Yargıtay —– Sayılı ilamı ve İstanbul BAM —–: —– İstanbul Bam —- —–sayılı ilamlar) görev hususu resen takdir edileceğinden mahkememizin uyuşmazlığı çözmekte görevsiz olduğundan davanın usulden reddiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine yönelik aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli ve yetkili mahkemenin—-Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan —Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
5-Yargılama harç ve giderlerinin HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.