Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/842 Esas
KARAR NO : 2022/250

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı firma ile arasında, dava dışı —– satışına ilişkin 02.03.2020 tarihli — sözleşmesinin imzalandığını, davalı firmanın, dava dışı firmalara yaptığı satışlara ilişkin müvekkillerinin — bedellerine hak kazandığını, şimdilik her bir davacı —–davalıdan alınarak avans faiziyle birlikte ayrı ayrı davacılara verilmesine, müvekkil davacıların hak ettiği tespit olunacak aracılık bedellerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı —- davalıdan alınarak avans faizi ile davacılara verilmesine, sözleşmenin 4.d maddeleri gereğince davalı şirketin ödemesi gereken komisyon tutarı üzerinden hesaplanacak tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı ——ile davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacılar arasında — — satılabildiği ve henüz satış bedelinin tahsil edilemediğini ve icra takibi başlatıldığını, ayrıca —- sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasının derdest olduğunu, davacıların lehine aracılık bedelinin doğmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların — dosya arasına alınmıştır.
— Esas sayılı dosyasının — dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
———- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—konusunda uzmanlığa sahip iki sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava,— akdedilen iki ayrı aracılık sözleşmesi uyarınca tarafların edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, bunun sonucunda davacı tarafın davalı taraftan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğuna dair HMK 107.maddesi uyarınca açılmış belirsiz alacak davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları,— sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek, gerekli ihtaratlar yapılarak, dava dışı— taraf vekillerinin beyanı da nazara alınarak bilirkişilerce gerekli görülmesi halinde incelenmesine, dava dışı—- konusunda meşruhatlı tebligat çıkartılmasına karar—–konusunda uzmanlığa sahip iki sözleşme — bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davalı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, — tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sözleşmeler ve — ışığında, davalı tarafın ve dava dışı—- usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, davalı firmanın, dava dışı —— tutarında satış yaptığı,—– alacaklı olduğu, davalı firma tarafından, dava dışı —- aracıların, sözleşmeyle yüklendikleri edimin konusu esas itibariyle, satıcı ile 3. kişi şirketler — sonuçlanacak ilişkilerin kurulması ve ürün satışının sağlanması olduğu, satış rakamından ise söz edilmediği, dosya kapsamından da bu ana edimin gerçekleştirildiği, —- rakamına ulaşmamış olmasının, sözleşmenin 2. maddesi hükmü ve TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile birlikte değerlendirildiğinde,— verdikleri sabit olan davacı aracıların hiçbir ücrete hak kazanmadığı yönündeki davalı tarafın savunmasına iştirak edilmediği, davacıların satış yapılan tutar üzerinden sözleşme hükmü gereği kesilecek — davalı — dava dışı — ticari ilişkisinin bulunmadığı, dava dışı —– dışı şirketlerin, — numaralı mükellefi dava dışı —- satışlarının bulunun bulunmadığının tespiti yönünden —— formlarının bağlı bulunduğu —— halinde duruma netlik kazandırılabileceği rapor edilmiş olup, rapor doğrultusunda ve davacılar vekilinin rapora karşı beyanı alınarak ilgili —– edilerek rapora itirazların değerlendirilip ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sunulan ek rapora göre, davalı şirket sahibi ve yetkilisi — yetkilisi olduğu —- — başkaca bir satış gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tespitinin gerektiği itirazıyla ilgili olarak dosyaya celp edilen —– göre, dava dışı– davalı firmanın yetkilisinin yetkili/ ortağı bulunduğu dava dışı—- herhangi bir alışının bulunmadığı, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin korunduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni bir heyetten rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar bilirkişi raporunda — hesaplanmış ise de, davacıların talebinin– hariç alacağa ilişkin olması ve belirlenen — üzerinden herhangi bir ıslah işlemi yapılmadığı nazara alınarak, her bir davacı yönünden –sözleşmesinden doğan alacağın bulunduğu, aracıların, sözleşmeyle yüklendikleri edimi gerçekleştirdiklerinden, bu alacağa hak kazandığı, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve — davadan önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren talep edilebileceğinin tespitiyle beraber davanın kabulü ile,—tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …– verilmesine, —tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..– verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. –, harç ve vekalet ücreti hesabında bu kur esas alınmıştır).
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
—- alacağın, dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..– verilmesine,
— alacağın, dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …–verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken—- harçtan peşin alınan — harcın mahsubuyla bakiye 6.734,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 2.310,79 TL harç gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 150,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam –giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—- davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.