Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/836 Esas
KARAR NO: 2022/197
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —- adresindeki iş yerinde — düzenlenmeden, mührü fek edip kesilen elektriği açarak —- numaralı sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığını, davalının, kaçak olarak kullanılan elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen faturaları ödemediğini, —- kaçak/usülsüz elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin— iş bu bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammının — gecikme zammına tahakkuk eden — olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında—- icra takibinde bulunulduğunu, davalının, borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurduğunu beyan ederek davalının —- dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iş yerinin müvekkilin eşine ait olduğunu, müvekkilin eşinden ayrı yaşamaya başladığı —- yılında üzerinde görünen iş yerinin vergi mükelleliyetinin sonlandırıldığını, zira dosyaya gelen —- günü yazı cevabına görev müvekkil, —- mükellefi olduğunu, oysa dava konusu ödenmemiş ve kaçak eleklrik kullanımı ve cezaların —– ait olduğunu, dolayısıyla kullanımın müvekkile ait olmadığını, bu sebeple davanın esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargıtama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —— kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— mühendisi bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —- sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —-sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, —-bilirkişiye tevdi edilmiş; —–tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanakları ışığında, davalı adına düzenlenmiş iki adet kaçak tutanağına istinaden, davalı tarafın —-uyarınca elektrik sayacına müdahale edilmesi suretiyle,—- açıklandığı üzere, kaçak tüketime ait hesaplamanın, ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, —- tarifesi üzerinden yapıldığı, mükerrer kaçak elektrik tükelimine sebebiyle, kaçak tüketim cezası toplam enerji ve dağıtım bedellerinin bir katı olarak alınarak toplam bedele eklendiği, davalının —– kaçak enerji kullandığı ve sorumluluğu bulunduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça takip talebinde — alacak talebinde bulunulmuş ise de, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda alacağın toplam — olarak tespit edildiği anlaşılmış olup, sonuç olarak davalı tarafın —— kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça yıllık — oranında ticari faiz, yıllık — üzerinden gecikme zammı ile gecikme zammına —- uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile—-üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
—
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
—
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, derkenar yazısı ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken —-peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının—- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam — üzerinden takibin devamına,— asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık— oranında ticari faiz, yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ile gecikme zammına —- uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 19.381,28 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.876,26 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gerekçede açıklanan sebeple karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.412,28 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 259,77 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 107,33 TL’nin toplamını oluşturan 367,10 TL’nin mahsubu ile EKSİK 1.045,18 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Gerekçede açıklanan sebeple davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan davacı tarafından yapılan 367,10 TL harç gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 86,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.453,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.395,46 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.267,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 52,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 821,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2022