Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/832 Esas
KARAR NO: 2022/79
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu aleyhine— tarihinde davacı kurum yetkililerince —adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve — numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, incelemede, —-tarihinde kesilen elektriğin mühür fekki ile açılarak kaçak enerji kullanıldığına ilişkin tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve— uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalının — takibe yaptığı itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle —-sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —-sorguları dosya arasına alınmıştır.
—— müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- esas sayılı icra dosyasının —-kayıtları dosya arasına alınmıştır.
— bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, müzekkere cevapları, —- değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş;— tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanakları ışığında, davalı adına sözleşme kaydı bulunan tesisatta—- sözleşme hesabına davalı şirket adına düzenlenmiş iki adet kaçak tutanağı, iki adet bu tutanaklardan dolayı tahakkuk ettirilen fatura düzenlendiği,— kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağında, davalı şirket adına —- imzası bulunduğu, bu tutanaktaki sayaç verilerinin — olduğu ve mühür açmak suretiyle kesik olan elektriğin açılarak usulsüz kullanıldığının kayıt altına alındığı, —tarihinde — seri numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağında, davalı şirket adına—-imzasının bulunduğu, bu tutanaktaki sayaç verilerinin — olduğu ve davalı kullanıcı adına kesik olan elektriğin açılarak usulsüz kullanıldığının kayıt altına alındığı, kaçak kullanım — olduğu, davalı tarafın —- alacağı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporundaki kaçak elektrik kullanıldığı yönündeki tespitlerin gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda ——— alacağı hesaplanmış ise de, davacının takip talebindeki talebinin—işlemiş faiz, — olduğu, dolayısıyla taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu bedellere hükmedilmesi gerektiği, yine her ne kadar davacı tarafça takip talebinde — asıl alacak talebinde bulunulmuş ise de, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda asıl alacağın — olarak tespit edildiği, ayrıca davacı tarafça takip talebinde yıllık %24 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı talep edilmesine rağmen—— göre bu oranın yıllık %22,00 olduğu anlaşılmış olup, sonuç olarak davalı tarafın — kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu, her ne kadar davacı tarafça ——üzerinden takip yapılmış ise de, tespit edilen alacağın —– olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça yıllık %22,00 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 oranında katma değer vergisi uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile —- sayılı takip dosyasında toplam ——üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
—-
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
…”
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, derkenar yazısı ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken ——eşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının—– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam —– üzerinden takibin devamına, — asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,00 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 13.550,38 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.710,08 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gerekçede açıklanan sebeple karar tarihi itibariyle alınması gereken 977,33 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 172,80 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 71,54 TL’nin toplamını oluşturan 244,34 TL’nin mahsubu ile EKSİK 732,99 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Gerekçede açıklanan sebeple, Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 25/9 ve 26/2. Maddeleri gereğince davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan 244,34 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 91,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 985,84 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 984,85 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.318,68 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 1,32 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 0,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——–Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022