Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/660 Esas
KARAR NO: 2023/472
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2020
KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından borçlu aleyhine 05.09.2019/23.09.2019/08.11.2019/06.12.2019/02.01.2020 tarihlerinde kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları düzenlendiğni, tutanaklarda, kaçak kulanımın sayaç mührüne müdahale ederek ve abonesiz olarak yapıldığının tespit edildiğini, davalının, müvekkil kuruma borcunu ödemeyerek —– esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalının haksız itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına dair inandırıcı delil ve tespit olmadığını, ilgili yönetmeliklere göre yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, kaçak kullanımlar ile igili faturalandırma işleminin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:Tarafların —- sorguları dosya arasına alınmıştır.—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—– E. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.—– Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—–Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—— Büyükşehir Belediye Başkanlığı —– Su Ve Kanalızasyon Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—– İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne yazılan yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, beyan dilekçesi, —– esas sayılı dosyası, gelen müzekkere cevapları değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; 10/09/2021 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davalı adına düzenlenmiş kaçak elektrik kullanımı tutanağına istinaden, davalı tarafın EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi uyarınca, kesilen elektriğin, yükümlülüklerini yerine getirmeden açmak suretiyle, toplam 30.360,62 TL (%5 BTV, %1 Enerji Fonu, %2 TRT Fonu ve %18 KDV dahil olmak üzere)’lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu, borcun ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi bulunmadığı, davacı tarafça yapılan işlemlerin yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olduğu rapor edilmiş olup, taraflarca sunulan rapora itirazların değerlendirilerek ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişinin ek rapordaki görüş ve kanaati ile ek rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, gelen birtakım müzekkere cevaplarından da anlaşıldığı üzere, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen yerde, davalı adına bazı aboneliklerin bulunması sebebiyle, davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, her ne kadar davacı tarafça asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 31.973,18 TL alacak üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarnamesi bulunmadığından, işlemiş faizin talep edilemeyeceği, sonuç olarak takip tarihi itibariyle, davalı tarafın toplam 30.360,62 TL (%5 BTV, %1 Enerji Fonu, %2 TRT Fonu ve %18 KDV dahil olmak üzere)’lik kaçak enerji kullandığı ve buna ilişkin kullanım bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, rapora ve ilgili kanuna göre davacı tarafça yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile —– esas sayılı takip dosyasında toplam 30.360,62 TL asıl alacak (%5 BTV, %1 Enerji Fonu, %2 TRT Fonu ve %18 KDV dahil olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının—– esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 30.360,62 TL asıl alacak (%5 BTV, %1 Enerji Fonu, %2 TRT Fonu ve %18 KDV dahil olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 30.360,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.073,93 TL harçtan peşin alınan 386,26 TL harçın mahsubuyla 1.687,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 386,26 TL peşin alınan harç, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 139,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.376,16 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.307,35 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.254,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 66,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.612,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
E-duruşmaya son verildi. 20/06/2023