Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/824 Esas
KARAR NO : 2021/482

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

İstanbul Bakırköy—- Asliye Ticaret Mahkemesinin— Esas —- karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmesini yaptığı—— gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü——– Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, bu nedenle davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini ve davanın süresi içinde ikame edilmediğini, müvekkil şirket aleyhine davacının iddia ettiği ihlalli geçiş iddiasını kabul etmediklerini, müvekkil şirkete yapılan geçiş ücretine ilişkin tebligatın bulunmadığını, imza karşılığında geçiş ihlaline ilişkin de bildirimin bulunmadığını, müvekkil şirketin araçlarında ——bulunduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadan gerçekleşen bir geçiş ihlaline binaen talep edilen ücretin haksız kazanç olacağını, ihlalli geçiş ücreti 703,20 TL iken bunun 4 katı kadar cezanın ne hukuken ne de vicdanen kabulü mümkün olmadığını, talep edilen icra inkar tazminatının da kabulünün mümkün olmayacağını, dava hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğinden usulden reddine, dava yetkili mahkemede açılmadığından yetki itirazımızın kabulüne, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAFAHAT
Bakrköy —. Asliye Ticaret Mahkemesinin— Karar sayılı mahkemelerinin yetkisizliğine dair “1-Davalı tarafın yetki itirazının KABULÜ ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin — Ticaret Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili —Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,” karar verilmiştir.
Deliller
Tarafların ——– dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava —-ihlali alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —-esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait —-plakalı araç ile kendi işletmelerinde olan—- ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle toplam 3.516,00 TL’nin tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde 703,20 TL geçiş ücreti ve 10 katı ceza tutarı 7.032,00 TL’nin toplamı olan 7.735,20 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davanın ise 703,20 TL geçiş ücreti, 2.812,80 TL 4 katı ceza tutarının toplamı olan 3.516,00 TL üzerinden açıldığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve görüntüleri doğrultusunda davalıya ait —- plakalı aracın çeşitli tarihlerde toplam 5 kez ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve 4 katı tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne, İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline asıl alacak 3.516,00 TL (703,20 TL geçiş ücreti, 2.812,80 TL ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, asıl alacak 3.516,00 TL (703,20 TL geçiş ücreti, 2.812,80 TL ceza tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 3.516,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 703,20 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 240,18 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 185,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç gideri ve 111,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 165,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- uyarınca 3.516,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.