Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/82 Esas
KARAR NO : 2021/779

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı—– olduğu, müvekkilinin işe başlama tarihinde sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde sözleşmede belirlenen edimlerini yerine getirdiği, davalının —- bedelli faturalar düzenlendiği, bu faturalara ilişkin hiçbir ödeme alınmadığı, cari hesap alacağını tahsil amacıyla davalı borçlu şirket hakkında —— sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, borçlu şirketin—– emrine, faize ve yetkiye haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu beyan ederek ——sayılı dosyasına yapılmış olan haksız, usul ve yasaya aykırı borca ve itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Davacı tarafın——- dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevapları — arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi—-, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında hizmet alım ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin———-tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, ———davacı—defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, —-, davalı yandan takip tarihi itibariyle 3.763,85 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor ———- kadar 3095 sayılı yasaya göre tarafların tacir olması ve faaliyetin ticari iş sayılması sebebiyle avans faizi talep edilebilmesinin mümkün ise de, davacı tarafça takip talebinde yasal faiz talep edilmiş olup, taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faize hükmedilmesi gerektiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile—- dosyasında ile asıl alacak 3.763,85 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 3.763,85 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —— esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 3.763,85 TL üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 3.763,85 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 752,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 257,11 TL harçtan peşin alınan 64,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,83 TL davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 64,28 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 57,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 771,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile—- bütçesinden ——- davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ——- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.