Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/792 Esas
KARAR NO: 2021/641
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı — olduğunu,—gereğince —— belirlenen dönemler için —- ödemeleri ödemekle yükümlü olduklarını, davalının davacı —takipte belirtilen dönemlere ilişkin aidat, bütçe ödentisi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine —- dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını ancak borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve hakkındaki takibin durdurulduğunu, davalı tarafından faiz oranına da itiraz edildiğini, davalının itirazlarının kabul edilmediğini, davacı —– aidat ve diğer ödemelerin süresi içinde ödenmemesi halinde aylık — faizi uygulanacağı —- kararı alındığından davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye mahkum edilmesine, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı hakkında başlatılan icra takibinin zamanaşımına uğradığını, temerrüt faizi olarak fahiş oranda faiz talep edildiğini, davalının —– katılması yönünde hiçbir belge gönderilmediğini ve davalının katılmadığı toplantılarda karar alındığını, sonrasında da bilgi verilmediğini, davalının hem harici olarak yazı ile hem de noter aracılığı ile üyeliğinin düşürülmesi için yazı gönderildiğini, üyeliğinin düşürülmesinden sonraki borcu kabul etmediklerini, —– alınan kararların geçerli olduğu kabul edilse dahi geriye geçerli olmasının mümkün olmadığını, davalının üyeliğini devrettiğinden ve bu durumu da davacıya bildirmiş olduğundan devir tarihinden sonraki alacaklardan sorumlu olmaması, önceki alacakların zamanaşımına uğramış olması, fahiş işlemiş faiz ve yine fahiş oranda faiz talep edilmiş olması nedenlerinden dolayı davanın reddi ile davacının icra takibi yapmakla kötü niyetli davrandığından talep edilen tüm alacaklar üzerinden davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
—- yazılan müzekkereye verilen cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —- göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —– dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında — alacağına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosyada, davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş, davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından, ön inceleme duruşmasında itiraz değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuş, —- yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme ——– defter ve kayıtlarını hazır bulundurduğu, —- tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı — kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı —yapılan —- gereği — üzere toplam — davalı —-hesabına borç kaydedildiği, bu süreçte davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve — tarihi itibariyle davalının davacıya —aidat borcu olduğu, davacı ——- tarihli —tarihinden — tarihine kadarki olan borçlara faiz uygulanmamasına ve — ay eşit taksitle ödenmesine karar verildiği dikkate alınarak,—- tarihine kadar tahakkuk etmiş üyelik aidatına faiz uygulanmayarak, — tarihinde ve sonrasında her bir aidat ödemesinin son ödeme tarihinden itibaren takip tarihi olan —- faiz oranı üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılarak, davacının talep edebileceği toplam faiz miktarının —- olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, her ne kadar davacı tarafça —asıl alacak ve —- işlemiş faiz üzerinden takip yapılmış ise de, tespit edilen asıl alacağın—- olmasına bağlı olarak davacının talep edebileceği toplam alacak miktarının— olduğu anlaşılmış olup,—- faiz talebinde bulunulabileceği tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile ——-sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline toplam— — üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup — asıl alacağın likid olması karşısında —- Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin İİK 67/2.maddesindeki şartlar oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının—- takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile toplam —- üzerinden takibin devamına, asıl alacak —- ye takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 4.050,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen —- icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-İİK 67/2. Maddesindeki şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 289,67 TL harçtan peşin alınan 83,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 206,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 83,43 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 42,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 775,53 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 473,07 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 805,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 514,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.667,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —- Adliye Mahkemesi —— nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021