Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/786 Esas
KARAR NO : 2021/156

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ———- adresinde ——–yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait ———– hasar verildiğini, müvekkil şirkete verilen hasar nedeniyle şirket elemanlarınca hasarlar tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini daha sonra —– tarafından hasarın giderildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, taraflarınca İstanbul Anadolu——- Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini beyan ederek davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ilgili sokakta 13 numaralı bina önünde çevre düzenlemesi yapıldığını, idarelerine ait bir kazı veya çalışma bulunmadığını, sistem üzerinde yapılan inceleme sonucunda belirtilen tarihe yakın tarihlerde de kazı yapılmayı gerektiren herhangi bir iş emri bulunmadığını, davacı şirket tarafından sunulan tutanağın tek taraflı olarak sadece—- ekipleri tarafından düzenlendiğini, tutanaktaki —— olduğu görüldüğünü ve arızanın bundan kaynaklandığını, bu nedenle söz konusu hasarın oluşumunda idarelerinin bir kusurundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve dayanaksız davanın husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ———- kayıtları dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf, davalı tarafın kazı çalışmaları yaptığını, bunun sonucunda haksız fiile bağlı oluşan hasar bedeli olan toplam 2.701,52 TL’nin tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan keşif ve hasar tespit tutanakları ile fotoğraflar doğrultusunda verilen zararın ve zarar miktarının açık ve net bir şekilde belli olduğu, davalı tarafın husumet itirazı olmakla birlikte ortaya çıkan zararın miktarına yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf husumet itirazında bulunmuş ise de, tutulan tutanaklardan kazı çalışmalarının davalı tarafça yerine getirildiği, davalı tarafın dava dışı başka üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerin haksız fiil sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağı, bu sebeple davalı tarafın husumet itirazına itibar edilmediği, hafriyat ve kazı çalışmaları sırasında yer altında döşenen kablolara zarar verilmesinin sıklıkla gerçekleşen bir durum olduğu, meydana gelen zararın açıkça dökümü yapılarak zararın tazminine ilişkin bilgi ve belgeler sunulmuş olmakla, bunun basit bir ————— hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının haklı talebinin kabulüne, İstanbul Anadolu—– esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, toplam 2.701,52 TL (2.019,24 TL asıl alacak, 682,28 TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 3095 sayılı yasaya göre faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faizi talep edilebilmesinin mümkün olması sebebiyle alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 2.701,52 TL (2.019,24 TL asıl alacak, 682,28 TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 2.701,52 TL alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 540,30 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 184,54 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 130,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç gideri, 49,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 103,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı