Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/780 Esas
KARAR NO : 2022/138

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ———- arasında imzalanmış bulunan —- Sözleşmelerini davalılar —– müşterek borçlu ve müteselsil kefıl sıfatıyla imzaladıklarını, Ödemelerin aksaması üzerine, Müvekkili Bankanın —— edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında —– Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini ve davalılar tarafından, yapılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, Davalı yanın İtirazı Hukuksal Dayanaktan Yoksun, Haksız Ve Kötü Niyetli olduğunu, takip başlatılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, Banka defter ve kayıtlarının incelenmesiyle borcun icra takibinde talep edilen miktarda olduğunun ortaya çıkacağını,—– Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre temerrüt faizi talep edilmiş olduğunu, Dava Konusu İcra Takibine Dayanak —– Kullandırılmış olduğunu, takip işlemlerinin kredi veren tarafından yapılabileceğini, İcra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatı ödemeye mahkam edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini, Beyan ve Talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın delil listesinde bildirmiş olduğu delillerini tebliğ ettirmediğini, —– aslı dava dilekçesinin ekinde sunulmayıp tebliğ edilmediğini, hangi alacaklara ilişkin —tutanağı tutulduğunu göremediğini için dava dilekçesinde talep edilen alacaklar yönünden — belirtilen alacaklar bulunmuyorsa davanın usulden reddini, Taraflar arasında akdedilen ve genel — işletilecek faiz oranı açıkça belirlenmeyip faiz oranının belirlenmesi tamamen — bırakıldığını, takipten sonra faiz işletilmesi hukuka aykırı olup davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddini, —- davaya konu kredi borcundan dolayı icra yoluyla satılmış olup ana para alacağından satılan bedel mahsup edilmesi gerekirken faizli tutar toplamından düşüldüğünü, mahsup işlemine ayrıcaca ve açıkça itiraz ettiğini Müvekkillerinin temerrüde düsürülmediğini ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, takip konusu alacak bakımından zamanaşımı olduğunu, Davanın reddini ve takibin iptalini, %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Beyan ve Talep etmişlerdir.
DELİLLER: Dava ve delil dilekçeleri,—– —– raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak —- istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya konu— — Esas esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez—- göre de —- dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; 2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesinde “(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, — alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.)—olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının—– alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce dava dilekçesi,———— takip dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve bir senelik süre içerisinde işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, ——- edilmiş, dosyadaki bilgi, belge ve —- tarihli raporunda özetle; Davacı ile Davalılar arasında —–teamüllere uygun olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan davacının alacağının, davalıların kefalet limitleri dahilinde olduğu,—– planlarında yer aldığı, davacı ve davalılarca karşılıklı imza edildiği, —- tarihinde kadar herhangi bir ödeme olmadığı,—– ilgili maddelerinin ihlalinden dolayı muacceliyet durumunun oluştuğu, tebligatların İİK Madde 68/b ve Tebligat Kanunu Madde 21 ve 35′ e uygun olduğu, tebliğ olunmasıyla takip borçlularının—- dosyasına konu olan borcundan—- tarihinde temerrüde düştüğü, takip borçlularının muacceliyet halleri ve—– esas alınmak—- — davacının takip tarihleri itibariyle talep edebileceği toplam alacağının 301.579,69 TL olduğu, takip tarihinden sonra, takip borçlusunun, ayrıca kendi temerrüdünden de bankaya karşı sorumlu olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve denetimi yapılmıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içerisine alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı Banka ile Daval—– tarihinde—- imzalandığı; —- tarihinde —- artırılması — ulaştığı; Davalı——– müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğu, ——–yazılı olarak tanzim edildiği, sözleşme tarihi ve limiti, azami—- belirtildiği ve kefalet tarihinin olduğu anlaşılmakla, işbu sözleşmenin TBK’nda belirtilen özelliklere haiz olduğu, ancak—— ödememesi üzerine davacı tarafından —– nolu hesap kat ihtarnamesi ile davalılara —muaccel hale gelen banka alacağının 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceği ihtarı ile İhtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalılara —– tebliğ edildiği, işbu davalılar yönünden İhtarnamede —- —oluştuğu, İhtarname ile talep edilen—– olduğu anlaşılmış——tarihli raporunda yapılan hesaplama Mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunmuş ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının—-Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, toplam——üzerinden takibin aynen devamına, asıl alacak—- tarihinden itibaren %66,00 (Yıllık) temerrüt faizi ve bu temerrüt faizin %5’i oranında—— uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda dosyaya sunulan ——— yapılan tespite dahil edilerek hesaplama yapılmış ise de söz konusu harç masrafının icra dosyasında infaz aşamasında değerlendirilebilecek bir bedel olduğu gerekçesiyle bu hesaplama nihai hesaplamaya dahil edilmemiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının——– sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 299.892,38 TL (asıl alacak 276.966,48 TL, İşlemiş ———– üzerinden takibin AYNEN DEVAMINA, asıl alacak 276.966,48 TL takip tarihinden itibaren %66,00 (Yıllık) temerrüt faizi ve bu temerrüt faizin %5’i oranında ——
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20’si olan 55.393,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.485.65 TL karar ve ilam harcına Mahkememiz dosyasına yatırılan —- mahsubu ile bakiye —— harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 3.978,28 TL peşin harç, 186,90 TL posta ve dosya masrafı ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.119,58‬ TL yargılama harç ve giderinden davanın kabul ve red oranına göre (%91-%9) 4.658,82 TL harç ve yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafların davacı üzerine bırakılmasına,
5-) Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri—— arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve ret oranına göre (%91-%9) 1.237,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 122,4‬0‬ TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-) 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.