Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/779 Esas
KARAR NO : 2022/135

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine —– esas numaralı takip dosyasından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiği, müvekkiliyle aynı konutta ikamet etmeyen kişiye ödeme emrini —– tarihinde usulüne aykırı şekilde tebliğ edildiği, müvekkiliinin—- 7201 sayılı Tebligat Kanununun —-maddesinde, —– tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu —- temin edeceği hükme bağlandığı,—- Yönetmeliğin “Tutuklu ve hükümlülere tebligat” başlıklı 28 inci maddesinde de, tutuklu ve hükümlülere tebligat yapılmasını, bu kişilerin bulunduğu——–edeceği, bir yıl veya daha —- bağlayıcı ceza ile mahkûm olup kendilerine kanuni temsilci atanmış —- göre yapılacağı, ———– ———– belirtilen ———— tutuklu veya —– hastanede bulunması halinde dahi tebligatın, yukarıdaki fıkralar hükümlerine göre yapılacağı düzenlemelerine yer verildiği, tebligat Kanununun 19. Maddesine göre yapılması gereken tebliğ, 16. maddeye göre kendisi ile —- —şekilde tebliğ edildiğinden icra dosyasından ve uygulanan hacizden —olmadığı, müvekkililinin taşınmazı satmak için —–taşınmazının üzerindeki hacizden haberdar olduğu, müvekkilinin taşınmazının satış işlemini en hızlı şekilde tamamlayabilmek için taşınmazlarının üzerindeki haczi kaldırmak için borcu bulunmamasına——- sayılı dosyasına ——— ödemek zorunda kaldığı, senet üzerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığı, —– dayalı olarak ——ödeme emrinin ekinde gönderilen çekin suretine bakıldığında,— imzanın ve yazıların müvekkilinin elinden————-olmadığı herhangi bir bilirkişi incelemesine gerek olmadan basit bir inceleme ile anlaşılabileceği, ödeme emrine konu edilen senet üzerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığı gibi senet üzerindeki yazıların da müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin davalı ile arasında alacak borç ilişkisi olmadığı gibi hiçbir hukuki ilişki de mevcut olmadığı ileri sürülerek davalarının kabulü ile cebri icra tehdidi altında ödenmiş olan 2.421,51 TL’nin faizi ile birlikte istirdadı, haksız ve kötüniyetle başlatılan icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili —– duruşmada beyanında;——-duruşmasında karar verildiği, sanığın cezalandırıldığı ancak gerekçeli kararın yazılmadığı, icra dairesine yatırılan —- aldıklarını ancak davanın — vekalet ücreti ve faizini almadıklarını bu nedenle davalarının devam ettiğini, davalarının kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Dosyada cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
Davalı asil—– duruşmada beyanında: —- görüştükleri, gereken ödemeleri yaptıkları, yapılan hataları—– kabullendikleri, onlarla alakalı bir sıkıntıdan kaynaklandığı için kendisinin de mağdur olduğu beyan edilmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi ve ekleri,——-) esas Sayılı dosyası, dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile, her ne kadar davacı vekili tarafından cebri icra tehdidi —- istirdadına ilişkin işbu dava açılmış ise de, dava konusu borcun ödendiği ve infaz edildiği anlaşılmakla dava konusuz kalmış ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, davacı asil ile davalı asilin duruşmalarda zapta geçen beyanları, icra dosyası, ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ışığında İİK madde 72/5 şartlarının gerçekleştiği, davalının icra takibi başlatmasında haksız ve kötü niyetli olduğu vicdani kanaatine ulaşılarak alacağın %20’si olan 50,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan dava konusuz kalmış olması, davalı tarafından icra dosyasındaki borcun ödenmiş olması ve tüm dosya kapsamı ile 6100 sayılı HMK 331 gereği davanın açılmasına davalı yan sebebiyet vermiş olduğundan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Dava konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-) Dava konusu senet miktarı olan 200 TL’nin %20’si nispetinde 50 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 35,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 151,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —. 6/1 ve 13/1 maddeleri uyarınca 2.421,51 TL maktu vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine ve işbu konuda Yazı İşleri Müdürü tarafından, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı