Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/771 Esas
KARAR NO : 2022/48

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ——- “—- aracı için düzenli olarak davalı ——– yaptırdığını,—ve tahsilat yetkisini haiz — teknik personeli —- tanzim edilen — Genişletilmiş —- başlıklı 3.Bölüm’de aracın kullanım şekli—- olarak belirlendiğini, içindeki — “diğer —adı altında teminat altına alındığını, — poliçeyi kesintisiz takip eden — tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi) ise müvekkilim hiçbir değişiklik talep etmemiş olmasına rağmen poliçeyi düzenleyen— ruhsat ve bir önceki yıl poliçe içeriğini göz ardı ederek kullanım şeklini —” olarak belirlediğini—- ayrılmaz teçhizatı olan araç içerisindeki —- teminattan çıkardığını, ayrıca yapılan bu değişiklikler ile ilgili müvekkilini bilgilendirmediğini, müvekkile ait — araç 27.11.2018 tarihinde — kaza yaptığını, işbu kaza neticesinde araç ve ayrıca içinde bulunan teçhizatın zarar gördüğünü, aracın ve içindeki teçhizatın halihazır durumu, meydana gelen toplam zararın ve değer kaybının tespiti talebiyle— sayılı dosya ile zarar tespiti yaptırıldığını, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda aynı donanıma sahip aracın piyasa rayiç değeri —olarak belirlendiğini, yine aynı raporda — olması nedeniyle içinde bulunan zarar gören teçhizatın bedelinin ise 115.000-TL olarak belirlendiğini, teçhizata ilişkin ödeme talebinin ise reddedildiğini, müvekkilinin işbu davayı açmadan önce, dava şartı. Olarak arabulucuya başvurduğunu, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek—- ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, taraflara arasında akdedilen—müvekkiline ödenmesi gereken araç piyasa rayiç bedelinin eksik kalan kısmına ve ödenmeyen — bedeline ilişkin olarak şimdilik 25.700-TL’nin kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK’nın 126-131 maddeleri kapsamında davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk Son Tutanağı, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi , Faturalar, Hasar ekspertiz raporları, Kaza tespit tutanağı, —davalı — kayıtları, Bilirkişi Raporları, dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen maddi zararın kasko sigortası kapsamında sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine ilişkin beyanı üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş, deliller toplanmış ve inclenmiş ve sonuç itibariyle karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Dosyaya mübrez Arabuluculuk son tutanağına göre de—- dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, ışığında somut olaya bakıldığında davacının maliki olduğu——aracın davalı sigorta şirketinde —- tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve aracın 27/11/208 tarihinde kaza yaptığı ve maddi hasar gördüğü açıktır. Davacı taraf kazayı davalı sigorta şirketine ihbar etmiş ve davalı tarafından 105.00,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı taraf yaptırılan tespit ve alınan bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen rayiç değere ilişkin hasar ve zararın daha fazla olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Mahkememizce davalı davaya cevap vermediğinden iddianın inkar edildiği kabul edilerek davacı tarafından gösterilen tüm deliller ve uyuşmazlığın niteliği gereği resen celbedilmesi gereken bilgi ve belgeler dosyaya kazandırılmıştır. Bu iş ve işlemlere müteakip dosya makine mühendisi bir bilirkişiye verilmesine karar verilmiş makine mühendisi bilirkişi uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle dosyaya iade etmiş bunun üzerine dosya bu alanda uzman bir bilirkişiye verilmiş ve düzenlenen raporda genel bilgiler verildiği görülmüştür. Bunun üzerine dosya davacı vekilinin isteği ve uyuşmazlığın özellikleri ve taleplere göre kazaya karışan aracın ——- nedeniyle eksik ödenen rayiç bedel yanıda kaza nedeniyle içindeki tıbbı cihaz ve donanımın da zarar gördüğü ve değerinin tazmin edilmesi istendiğinden dosya bu sefer bir makine mühendisi ve bir tıbbı cihazlar ve teknolojisi uzmanından oluşan bir heyete verilmiştir. Bilirkişiler —– tarafından hazırlanan işbu raporda özetle; araçta yönetmelik gereği bulunması gereken tıbbı cihaz ve ekipmanların 40.000,00 TL olduğu, ancak ekipmanların aracın mütemmim cüzi olmadığı, bu ekipmanlara ilişkin dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, aracın rayiç değerine göre taleple bağlılık gereği —- olabileceği yönünde tespit ve görüşlerini içeren rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince herhangi bir itiraz öne sürülmemiş davacı vekili tarafından ıslah için süre talep edilmemiş ve ıslah kurumuna gidilmemiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirme ve incelemede birbirine teyit eden dosyaya sunulan tespit dosyasından alınan rapor ile mahkememizce alınan raporlarda aracın rayiç değerinin 130,700,00 TL olduğu ve bu değerin piyasa koşullarına göre kadri maruf olduğu, davacının dava değeri olarak gösterdiği miktar esas alındığında ve davanın ıslahı ile talep arttırılmadığı ve dolayısıyla taleple bağlılık ilkesi, taraflanın tacir sıfatına göre ticari avans faizi , hasar ve değere ilişkin öncesinde yapılan ödeme, sigorta şirketi tarafından gerçek zararın karşılanması gerektiği ilkesi ve benimsenen bilirkişi raporları da gözetildiğinde davacının davasını bakiye araç rayiç değeri yönünden —- genel şartları, TMK, 6 ve HMK, 190. Maddeleri kapsamında ispat ettiği sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü ile 25.700,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden (sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen aleyhinde hüküm verilen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi —- arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile, 25.700,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden (sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.755,59 TL karar ve ilam harcına başlangıçta peşin alınan 438,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.316,66 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı 438,90 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 208,90 TL posta masrafı ve 2.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.160,00 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda ; 6100 sayılı HMK’nın 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.