Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/760 Esas
KARAR NO: 2022/613
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ihtara karşın———-numaralı sahte çekleri 3. kişilere ödeyerek çek bedelleri, ihtarname masrafları, çek bedellerini ödeyebilmek için çekilmiş krediler hasebiyle doğmuş faiz giderleri ve mahrum kalınan kar kalemlerine bağlı olarak doğmuş ve talebe karşın giderilmemiş davacının maddi zararlarının, çek bedelleri ve mahrum kalınan kar taleplerinin zararın doğduğu tarihlerden itibaren, çek bedellerini ödeyebilmek için çekilmiş krediler hasebiyle doğmuş faiz giderlerinin kredilerin kullanılma tarihinden itibaren, ihtarname masraflarının ise Noterce düzenlenme tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte —— davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu muhatap şubenin—- olduğunu, ———–çekler hakkında faili meçhul şüpheliler yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan tahkikat yürütülmekte olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın usul yönünden reddi ile dosyanın —– Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan iş bu davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların———- sorguları dosya arasına alınmıştır.
——— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——Noterliklerine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davaya konu ———– bedelli çekler yönünden, çekler üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, çeklerin davalı banka tarafından üçüncü kişilere ödenmiş olması sebebiyle, çek bedellerine, çek bedellerini ödemek amacıyla çekildiği belirtilen kredilere ve yapılan ihtar masraflarına yönelik davacı tarafın davalı taraftan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğuna dair alacak davasıdır.
Dosyada davalı vekilinin yetki itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, HMK 6 ve 14 maddeleri uyarınca davanın yetkili mahkemede açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafından açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı ———- tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi————- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca —– günü itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.169,46 TL harcın mahsubuyla arta kalan 3.088,76 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 gereğince 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ———– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/09/2022