Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/742 Esas
KARAR NO : 2022/319
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile yapılan taşıma—-gereği, davalı firmaca —-ait emtiaların müvekkili—- adresinden alınarak,—— şekilde taşınmasının kararlaştırıldığını ancak davalının— tarihinde davalı firma tarafından yapılan — — olduğunun tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, davalı borçlu firmanın kusurundan dolayı müvekkili şirketin müşterisi —– ——– hasar faturasını düzenlendiğini, müvekkili şirketin —- ——- bedelli taşıma hataları açıklamalı faturayı davalı şirkete yansıttığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında davalı şirketten 16.336,23 TL alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun—— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ite avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde kendisini üst taşıyıcı, davalı müvekkilinin ise alt taşıyıcı konumunda olduğunu dile getirdiğini, dava dilekçesinin— kendisinin taşıyıcı müvekkilinin ise gönderen olduğundan bahisle bir alacağının varlığını iddia ettiğini ve bu alacağını da taşıma ücretine ilişkin fatura ve cari hesap ilişkisine dayandığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, alacağın varlığını gösteren herhangi bir fatura da müvekkilinin kayıtlarında mevcut olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği davacı ile müvekkili arasında, emtiaların müvekkilince herhangi bir şekilde, kendisine— adresinden teslim alınıp —- taşınması konusunda anlaşma yapılmadığını, dava dilekçesinde — tarihinde yapıldığı iddia edilen taşıma işinin, davacının taşımasını üstlendiği — davacı—bulunan tesisinden —teslim ettiğini ve buna ait fatura düzenlediğini, davacı tarafın ise daha taşımanın nasıl yapıldığı konusunda tam bir bilgiye sahip olmadan müvekkiline karşı rucü davası diyebileceği iş bu davayı açtığını, müvekkilinin—- bulunan tesisinden aldığını, eksiksiz ve zamanında —-teslim ettiğini, taşıyıcı olan müvekkilinin emtiaların tamamının ambalajlı olması ve koruma altında bulunması nedeniyle dava konusu emtiaların– içerisinde olup olmadığının denetleme imkanı da bulunmadığını, taşıma işini eksiksiz ve zamanında yardımcısı aracılığıyla yerine getiren müvekkilinin emtianın tamamını gönderilene teslim ederek buna ilişkin belgeyi gönderilene imzalattığını, söz konusu bu belgede herhangi bir çekince konulmadan gönderilen tarafından imzalandığını, davacı tarafın emtianın zıya olduğunu iddia etmesine rağmen bu olayın müvekkilinin taşıması sırasında gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda herhangi bir delil ileri sürmediğini, tüm bunların yanında davanın takibin yetkili— başlatılmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle haksız davanın usulden ve esastan reddine, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ite avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Davacının —- dosya arasına alınmıştır.
—– müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—- bilirkişi,—- müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,—- taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar—- kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına—– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davalı taraf yetki ve zaman aşımı itirazında bulunmuş, itiraz ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, TBK 89 ve yerleşik içtihatlar uyarınca icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı, davanın yetkili mahkemede ve süresinde açıldığının kabulü ile yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, —– mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,—- havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen— defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, davacının — takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı — cari hesap alacağının olduğu, davaya konu— açıklamalı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı ticari defterlerinde kayıtlara girmediği, davacı—birbirini — davacı —birbirini doğrulamadığı, davacı— bildiriminin birbirini doğruladığı, emtianın—- — kadar kim tarafından taşındığının tespit edilemediği, davalının —- yapmış olduğu, ürün kaybının ise hangi güzergahta meydana geldiğinin tespit edilemediği,—- düzenlenmiş — miktar ve —— tarafından eksiklik tutanağında—-tarafından yapılan eksiklik tespitinde bahse konu ürünlerin sevk irsaliyesinde —- —-” ibaresi bulunduğu ancak, teslim alanlar —— bulunmadığı veya sağlam olup olmadığı konusunda bir bilginin tutanağa geçirilmemiş olduğu,—- — malların yükleme yerinde —- konulduğu ve eksikliğin göndericinin hatasından kaynaklandığı, bu durumda davalı taşıyıcının sorumlu olmayacağı, ——-durumda davalının irsaliyede belirtilen malları davacının—- teslim alırken kontrol etme yükümlülüğünün bulunduğu, kontrol yükümlülüğünü ihmal etmesi nedeniyle malları eksiksiz olarak teslim aldığı karinesiyle sorumluluğunun söz konusu olabileceği, bu sorumluluğun da TTK’nın 882. maddesinde belirtilen şekilde sınırlı sorumluluk olacağı,— olduğunun mahkemece kabul edilmesi halinde sorumluluk sınırına göre sorumluluk— davacının eksik —-nedeniyle davalıya —– faturayı düzenlediği ve bu bedelle davalıyı sorumlu tuttuğu, cari — alacaklarını —– fatura tutarından mahsup ederek —- talep ettiği, davacının bu durumda davalının yasal sorumluluk tutarı olan ———fazla miktarda davalının alacağından kesinti yaptığı ve alacaklı olmayacağı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması/ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça, icra dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı tarafın davalı taraftan taşıma ilişkisinden kaynaklı bir alacağının bulunmadığı, davalı tarafın, taşıma olayında kusurunun bulunduğunun ispatlanamadığı, bir an için TTK 882.maddeye göre davalının sınırlı sorumlu olduğu kabul edilse bile, raporda da belirtildiği üzere davacı tarafça —– davacının bu durumda davalının yasal sorumluluk tutarı olan 108,52 TL’den daha fazla miktarda davalının alacağından kesinti yaptığı ve bu sebeple alacaklı olmayacağı, netice itibariyle davacı tarafın davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
”…
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
…”
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu —– dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken 81,68 TL peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 67/2. Maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Gerekçede açıklanan sebeple, karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 197,31 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 81,68 TL’nin toplamını oluşturan 278,99 TL’nin mahsubu ile ARTA KALAN 198,29 TL’nin dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —- arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.