Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/132 Esas
KARAR NO: 2023/397
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 13/08/2021
KARAR TARİHİ: 30/05/2023

—– Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında —— Noterliğinin —– yevmiye nolu ve 24/07/2017 tarihli ——- sözleşmesi yapıldığını, tarafların —– plaka sayılı —— Marka, —– Model, ticari aracın, 15.000,00 TL bedel ile mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satım hususunda anlaştığını, ardından usulüne uygun şekilde araç davalıya devir ve temlik edildiğini, her ne kadar davalı tarafından sözleşmeye konu bedel ödeneceği taahhüt edilmiş ise de, davalı üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı kötü niyetli olarak davacının aracını aldığını, bunca yıl oyalayarak ödeme yapmadığını, yapılan tasarruf işlemi iptal konusu olduğunu, yapılan devir ve satış tasarrufunun iptalini, aracın davacı adına tescilini, araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiş.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında —— Noterliğinin —– yevmiye nolu ve 24/07/2017 tarihli —— Sözleşmesi yapıldığını, tarafların —— plaka sayılı —— Marka, —– Model, ticari aracın, 15.000,00 TL bedel ile mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satım hususunda anlaştığını, işlerinin kötü gitmesi sebebiyle şirkete haciz geldiğini, aracın satış parasını satıcıya ödeyemediklerini, mahkeme karar verdiği takdirde aracın sahibine geri ödeneceğini beyan etmiştir.

SAFAHAT:—— sayılı ilamında:”1-Açılan davanın mahkememizin görevli olmamasından dolayı HMK 114/1-c maddesi uyarınca usulden reddine,2. Görevli mahkemenin —-Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,3. Davacı ve/veya davalı taraftan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ——–Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ,” karar verilerek dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.
Deliller:Tarafların —— dosya arasına alınmıştır.
—— Noterliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
——- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, mülkiyeti muhafaza kaydı yapılan satışın iptal edilip edilemeyeceği, hacizlerin kaldırılıp kaldırılmayacağına dair davadır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında, —— Noterliğinin —– yevmiye nolu ve 24/07/2017 tarihli —— Sözleşmesi yapıldığı —– plaka sayılı —– Marka, —- Model, ticari aracın, 15.000,00 TL bedel ile mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satımı hususunda tarafların anlaştığını, aracın davalıya devir ve temlik edilmiş olduğu, davalı tarafından sözleşmeye konu bedelin ödeneceği taahhüt edilmiş olmasına rağmen, sunulan cevap dilekçesinden de anlaşıldığı üzere, araç bedelinin ödenmediği görüldüğünden, davacının haklı davasının kabulüne, taraflar arasında yapılan —— Noterliğinin —– yevmiye nolu ve 24/07/2017 tarihli —— sözleşmesinin iptaline, davaya konu —– plakalı —– marka —– model aracın, davacı adına tesciline karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça, araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup, hacizlerin, haczi koyan ilgili kurum tarafından kaldırılabileceği değerlendirildiğinden, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, taraflar arasında yapılan —— Noterliğinin —– yevmiye nolu ve 24/07/2017 tarihli —— sözleşmesinin iptaline, davaya konu —– plakalı —– marka —– model aracın, davacı adına tesciline,
2-Araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talebi yönünden, hacizlerin haczi koyan ilgili kurum tarafından kaldırılabileceği değerlendirildiğinden, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin yatan 256,17TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 256,17 TL harç gideri ve 328,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 584,17 TL yargılama giderinin davalıldan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023