Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/726 Esas
KARAR NO : 2020/573

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– plaka sayılı —– çıkarak seyir halindeyken,— yanına geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımında yürümekte olan müvekkiline ve maktul—–çarptığını, bu kaza sonucu iki mağdurun ağır yaralı olarak hastanenin yoğun bakım servisine kaldırıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, ——- ise yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını beyan ederek davacı müvekkili için fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi, ( ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar için 250 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 250 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 250 TL, hastane masrafları ve tedavi gideri olarak 250 TL) tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 75.000 TL Manevi tazminatın ise davalı araç maliki ve araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağının teminat altına alınması bakımından — Plakalı aracın aynına ve kaydına dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına, hükme bağlanacak tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar —- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/12/2020 tarihli tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalılar—– açılan manevi tazminat davasından feragat ettiklerini, manevi tazminat davası yönüyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 28/12/2020 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili 24/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile sulh olduklarını, sözü geçen sulh gereği davacının davadan ve fazlaya ilişkin haklarından ettiğini, yapılan sulh anlaşması gereği davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, feragat nedeniyle davanın reddine duruşma yapılmaksızın celse arasında karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalılar——- tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafın feragat beyanına bir diyecekleri olmadığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, feragat dilekçesi, beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olup, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından sunulan beyan dilekçeleri doğrultusunda yapılan yargılama giderleri yapan taraf üzerinde bırakılmış, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Ayrıca feragat ön inceleme aşamasında yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3’ü alınmıştır.
Öte yandan iş bu dosyada —–plakalı araç üzerine teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmuş, davalılar ——— vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin 6100 sayılı HMK 394 uyarınca duruşmalı değerlendirilmesine dair 23.11.2020 tarihinde karar verilmiş, dosyada henüz ön inceleme duruşma günü gelmeden davadan feragat edilmiş olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasının duruşmada değerlendirilmesine dair ara karardan rücu etmek gerekmiş, ihtiyati haczin kaldırılması hususunun nihai kararın kesinleşmesi ile dikkate alınmasına karar vereilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2——–plakalı araç üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması talebinin 6100 sayılı HMK 394 uyarınca duruşmalı değerlendirilmesine dair verilen 23.11.2020 tarihili ara karardan rücu edilmesine, ihtiyati haczin kaldırılması hususunun nihai kararın kesinleşmesi ile dikkate alınarak aşaması geldiğinde gerekli işlemlerin yapılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 259,58 TL harcın mahsubuyla arta kalan 241,45 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların beyanları doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.