Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/697 Esas
KARAR NO : 2021/753

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—- verilen tamir,——– olan — tarihinde irsaliyeli fatura düzenlendiği, müvekkili — tarafından davalı— düzenli olarak mal ve hizmet verildiği, müvekkili tarafından davalıya düzenli olarak mal ve hizmet verildiği için müvekkili ile davalı aralarında cari hesap olarak çalışıldığı, müvekkili tarafından düzenlenen 02.08.2019 tarihli fatura davalı tarafından ödenmeyince taraflarınca —- esas numarası ile 1.687,14 TL toplam alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun yasal süre içerisinde itiraz ederek — Müdürülüklerinin değil –Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında, alacaklıya borçlu olmadığını iddia ederek söz konusu borcun tamamına itiraz ettiği ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın hükmedilecek meblağın üzerinden % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, Yargılama giderleri ve arabuluculuk ile dava vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili 07/10/2021 tarihli dilekçesinde müvekkilinden alınan talimat doğrultusunda, HMK md. 307 vd. hükümleri uyarınca feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
CEVAP: Dosyada cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
Davalı vekili 08/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davada davacı tarafın feragati sebebiyle vekalet ücreti taleplerinin olmadığını yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava ve feragat dilekçeleri, feragatin kabul edildiğine dair dilekçe, dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili 07/10/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.
HMK’nın 309/1.maddesine göre; “Feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır.”
HMK’nın 310/1 maddesine göre; “Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
HMK’nın 309/2. maddesine göre; Feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.”
HMK’nın 309/4 maddesine göre; “Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
HMK’nın 311.maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
HMK’nın 312/1.maddesine göre ise; “Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.”
hükümleri bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında somut olayda davacının davasından feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39,53 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL harcın mahsup edilerek kalan 14,87 TL harcın istek halinde ve kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
4-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile — uyarınca — arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-) Davalı vekilinin talebi doğrultusunda davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-) Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-) 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere karar verildi.