Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/69 Esas
KARAR NO : 2022/540
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —- içinde yolcu olarak bulunduğu —– model araç seyir halindeyken, araç sürücüsünün sağ tarafa dönmek istediğini ancak direksiyonun hakimiyetinin kaybetmesi sonucunda aracın devrildiğini, müvekkil küçüğün ayağının araçla yol arasında kalarak ağır yaralanması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, —– araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, —- plakalı aracın —– teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan hasar ihbarı neticesinde yasal süreler içerisinde ödeme yapmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak netice alınamadığını, bu nedenlerle şimdilik —— tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın usulüne uygun bir şekilde müvekkil şirkete başvuru yapmadığını, bu nedenle iş bu davanın reddi gerektiğini, iş göremezlik giderlerinin trafik sigortası şartları gereği teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalının kusurunu ve zararını davacının ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ile haricen yürütülen sulh görüşmelerinde müvekkili taraf ile davalı sigorta şirketinin şartlarda mutabık kalarak ——- tarihinde sulh anlaşması imzaladığını, işbu anlaşma uyarınca da müvekkilinin cismani zararının karşılandığını, tarafların sulh olarak anlaştığından huzurdaki davaya konu istemlerinden müvekkili talimatıyla feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri talepleri bulunmadığını, protokol kapsamında taraflar lehine yargılama giderlerine hükmedilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davacının——–dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
————- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bildirilen tanığın beyanı mahkememizce alınmıştır.
—— raporu dosyaya sunulmuştur.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ——- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, sunulan protokole göre davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Ayrıca feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 53,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 0,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sunulan protokol uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/07/2022