Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/689 Esas
KARAR NO : 2021/361

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ———– yapmış olduğu ——— sırasında ———- verildiğini, şirkete —- nedeniyle, belgelerden de anlaşılacağı üzere ——– tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve ——- düzenlendiğini, —– —- niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ——- tarafından zarar giderildiğini, davacı tarafça İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ——- başvurulduğunu, anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına , haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımına uğradığından reddedilmesinin gerektiğini, huzurdaki —- — yöneltilemeyeceğini, hasar miktarlarının çok fahiş tutulduğunu, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın zamanaşımı yönünden reddine , haksız ve mesnetsiz açılan davanın , husumet ve esas yönünden reddine, takibin iptaline, faizin reddine, davanın ——- ihbar edilmesine, icra inkar tazminatının reddine, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü—-Esas sayılı dosyası ,—–, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, öncelikle zamanaşımı itirazları yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davacı taraf ———- yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ——— hasar verildiğini, şirkete verilen hasarlar nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Borçlar Kanunun Zamanaşımı başlıklı 72’inci maddesine göre haksız fiilde tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak —— zamanaşımına uğrar. Dava konusu tazminat talebine konu kazının her ne kadar davacı dava dilekçesinde 24/01/2018 tarihi olarak belirtmiş ise de, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden bahse konu kazının 24/01/2017 tarihinde gerçekleştiği, takibin— yapıldığı, dolayısıyla Borçlar Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında davacı tarafın talebinin zamanşamına uğradığı sonucuna varılmaktadır. Açıklanan tüm bu sebeplerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 karar ve ilam harcından; başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın peşin harcın mahsubuyla bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılmış herhangi bir masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——. 13/1, 13/2 maddesi uyarınca 1.657,83 maktu/nispi vekalet ücretinın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile—– uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden arabulucuya ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar yönünden İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.