Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/686 Esas
KARAR NO: 2022/322
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasındakı ticari ilişkiden doğan — cari hesap alacağının davalı şirket tarafından vadesinde ödenmemesi sebebiyle— sayılı dosyası üzerinden takip tarihi olan ——ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde — faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki — karşılığının talep edildiğini, davalı tarafın işbu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunmuş olması nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle —- hesap ekstresindeki borç tutarı likid ve muaccel olduğundan satış faturaları dolayısıyla cari hesap borcu sebebiyle başlatılan takibe itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haklı itirazları neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin — ——olduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılacak icra takiplerinde yetkili İcra Dairesinin, İİK 50.maddesi delaletiyle HMK 6.maddesi gereği —– İcra Daireleri olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında alım satımdan kaynaklanan ticari ilişki kurulmuş ise de, karşı yanca iddia edilenin aksine davalı şirket aleyhine takibe konu olabilecek ödenmemiş herhangi bir alacak bulunmadığını, — üzerinden takipte bulunan davacı şirketin fahiş nispetteki faiz oranı üzerinden talep ettiği faiz miktarının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yetki itirazının kabulüne, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacı şirket aleyhine takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların —– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-talimat sayılı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İ—–sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin——sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.
Dosyada, davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş, itiraz ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, ——– takibin başaltıldığı ve yetkili mahkemede dava açıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyada, davalı tarafın —- bulunmasından dolayı defterlerinin incelenmesi amacıyla ——- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince HMK 222 uyarınca gerekli ihtaratlar yapılmış, davalı tarafça defter incelemesine esas olmak üzere defterlerin yeri bildirilmemiş, yerinde inceleme talebinde bulunulmamış, defterler talimat mahkemesine sunulmamış, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak;——— olan davacı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtaratlar yapılarak ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafça defterler hazır bulundurulmuş ve mali müşavir bilirkişi raporunu sunmuştur.— tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacıya ait —— yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafından davalı adına yürütülen cari hesap muavin defter kayıtlarına göre, davalıya — mal ve hizmet satışlarının yapıldığı, — takip tarihi itibariyle davacının, davalından — faturasından kaynaklı — alacaklı olduğu, — alacağının takibe konu edilmediği, buna göre davacının, davalıdan — cinsinden kaynaklı faturalardan kaynaklı alacağının — olduğu. takibe konu cari hesabı oluşturan — tutarlı faturanın davalı şirkete—– üzerinden — olarak düzenlendiği —- portali üzerinden davalı tarafa faturaların teslim edildiği, ilgili faturaların temel fatura —— olarak düzenlenmiş olması sebebiyle davalı tarafın bu faturalara kabul/red işlemi uygulayamadığı, faturalar ile ilgili herhangi bir itirazı olması halinde ancak yasal süresi içerisinde iade faturası düzenlemek koşuluyla mutabakata varabileceği, ancak dosya kapsamında düzenlenmiş herhangi bir iade faturası sunulmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca —- uyguladıkları yasal faizin talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile —sayılı takip dosyasında asıl alacak — üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup — asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan —– talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.—–
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının — sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak — üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki —- karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak —- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca —– uyguladıkları yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen —– icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.738,44 TL harçtan peşin alınan 311,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.426,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 311,50 TL harç gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 78,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.390,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022