Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/681 Esas
KARAR NO : 2020/434 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında davacılar vekili ve davacı asil ile davacı ———– temsilcisi tarafından verilen davadan feragat dilekçeleri üzerine dosya resen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacılar vekili/asil dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından müvekkili … ve şahsı aleyhine 50.000 TL bedelli sahte senet düzenlenmek sureti ile İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- no ile verdiği ihtiyati haciz kararı ile İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün—— esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, bu konuda ——nedeni ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına ——- soruşturma no ile ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, öncelikle kötü niyetle açılan takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için tedbir kararı ittihazına, akabinde iptaline, ivedilikle İstanbul —- İcra müdürlüğünün —-. Sayılı icra dosyasında mevcut hacizlerin fekkine, vasıta yakalama kararlarının kaldırılmasına ve dosyadaki ve gelecek paraların alacaklıya ödenmemesine, karar verilmesini, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı icra dosyasına konu —— bedelli senetteki yazı ve imzaların sahteliğinin dolayısı ile senedin sahte olduğunun tespitine ve sahte senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, senedin sahte olması nedeniyle müvekkillerinin ve şahsının alacaklı görünen kişiye bir borçlarının da bulunmaması dikkate alınarak müvekkillerinin ve şahsının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket ederek müvekkilerinin ticari hayatlarına, yine müvekkili … ve şahsının meslek hayatına ve itibarına, sosyal ve içtimai hayatına onarılmaz zararlar veren alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili/asil dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, buna ilişkin olarak banka, araç ve gayri menkul hacizleri yapıldığını, hali hazırda alacağın çok üstünde hacizler yapıldığını, alacaklının alacağının fazlası ile teminat altın alındığını, mahkememizin —– Esas sayılı dosyasında tarafları ve konusu aynı olan İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak da menfi tespit davası açıldığını, bu dosyada teminat mukabilinde tedbir talebinin kabul edilerek icra dosyasına yatmış ve yatacak paraların alacaklı tarafa ödenmemesine karar verildiğini, şahsının ve müvekkillerinin maddi ve manevi olarak telafisi güç zararlara uğradıklarını ve uğrayamaya devam edeceklerini, bu nedenle mahkemenin takdir edeceği uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile icra dosyasına yatmış ve yatacak paraların alacaklı tarafa verilmemesi için ilgili icra müdürlüğüne tedbir kararının uygulanması için müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı, davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Davacılar ———– tarihli feragat dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ve şahsının mahkeme nezdinde davacısı oludğu menfi tespit davasından ve bu dava ile ilgili tüm taleplerden feragat ettiğini, mahkemenin bu yönde karar vermesini talep etmiştir.
Birleşen davada Davacılar —– tarihli feragat dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ve şahsının mahkeme nezdinde bulunan —— Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davacısı oldukları davasından ve bu dava ile ilgili tüm taleplerden feragat ettiğini, sayın mahkemenin bu yönde karar vermesini talep etmiştir.
Davacı——— yetkili temsilcisi tarafından verilen 21/10/2020 tarihli dilekçede özetle: yetkilisi olduğu —————— mahkeme nezdinde davacısı olduğu menfi tespit davasından ve bu dava ile ilgili tüm taleplerden feragat ettiğini, yine mahkemenin— esas ve birleşen ————— Esas sayılı dosyasından ve bu dosya ile ilgili tüm taleplerden feragat ettiğini, İstanbul Anadolu——–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —ve İstanbul Anadolu— Asliye Ticaret Mahkemesinin —-sayılı dosyalarından teminat iadesine muvafakat ettiklerini, sayın mahkemece bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve Birleşen dosya Davalısı — tarihli dilekçesinde: davacıların davadan feragat etmesi ve haklarında başlatılan icra takiplerinden de kendilerinin feragat etmeleri nedeniyle İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——-.İş sayılı dosyalarından alınan İhtiyati Hacizleri durdurmak için mahkemenin ——–. Sayılı dosyalardan açılan menfi tespit davaları için davacılar tarafından yatırılan teminatların iadesine muvafakat ettiğini ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER : İstanbul And. —.ATM —- dosyası,İstanbul And. —- dosyası, Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Asıl ve Birleşen Dava, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı asil ve davacılar vekili sıfatıyla —— tarihli dilekçelerinde davalardan feragat ettiğini beyan etmiştir. ———————- tarihli dilekçesinde davalardan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nin 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacılar vekilinin ———davacı müvekkilleri yönünüden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davacı ————tarihli dilekçesinde davalardan feragat beyan edildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nin 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nin 312/1.maddesine göre; “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında asıl davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri ise 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraflar üzerinde bırakılmıştır. Ancak davalı vekilinin talebi bulunmadığından davalı tarafından yapılan yargılama giderleri de her iki dosya yönünden davalı üzerinde bırakılmış ve sonuç olarak 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davanın ve birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin asıl ve birleşen dosyada davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Davalı vekilinin beyanı gözetilerek davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin asıl ve birleşen dosyada davalı üzerinde bırakılmasına,
4-)Asıl davada 492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, karar ve ilam harcına peşin harcın mahsubu ile bakiye 835,75 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5-) Birleşen davada 492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ilk celseden önce feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 1/3’ü alınacağından, karar ve ilam harcına peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,812,87 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
6-)6100 sayılı HMK’nın 392/2 maddesi gereğince asıl ve birleşen dava dosyalarında davalı vekilinin muvafakatı gereğince hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde teminatların yatırana veya vekiline iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından işlem yapılmasına,
7-)Asıl ve birleşen dava dosyalarında 6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, gerçek kişi taraflar, tüzel kişi şirket temsilcileri ve taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi