Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/677 Esas
KARAR NO : 2022/67

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı—–Borçlu ——- ile Müvekkili—- tarihinde——– Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, iş bu kredi genel sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl — tahsisi yapıldığını ve işbu sözleşme; dava dışı asıl borçlu– sözleşmesi akdedildiği tarihte —) şirket ortağı olan davalı … (—.) tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, dava dışı-asıl borçlu firma ile müşterek borçlu-müteselsil kefil davalı tarafından müvekkili ——- kredi ödenmediği,— no.lu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, İhtarnameye rağmen ödeme yapmayan borçlular hakkında —— sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak belge suretleri, davalı ..—bizzat kendisine — tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın, —– tarihinde_icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğu ileri sürülerek davalarının kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı takip etme hakkı bulunmadığını, davaya konu alacağın, davacının da daya dilekçesinde açıkça belirttiği üzere ——————- Kredisi dayanaklı olduğunu,——— tarafından icra takibine konu kredi ödemesi bankaya yapıldığını, bu sebeple davacı —–iş bu icra takibini açmaya ve icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açma yetkisi bulunmadığını,— tarafindan kefil sifatıyla ödenmiş bulunan bu kredinin takibini yapma ehliyeti —- olduğunu, bu noktada alacağını tahsil etmiş bulunan davacı —- başlatmış olduğu icra takibinin hukuki bir dayanağı olmadığını, davacı bankanın başlatmış olduğu icra takibi ve iş bu itirazın iptali davasında taraf ehliyeti olmadığı için iş bu davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava dışı —– ile davacı —- arasında yapılan dava konusu borca ilişkin sözleşme uyarınca; —— ———ilamla dava dışı ——-satıp, devrettiğini, Dava dışı —— dava dışı asıl borçlu ———- davacı bankaya——–yapılandırdığını ve kendisi yeni kefil olmak suretiyle kredi kefilliklerini üzerine aldığını, yapılan bu işlem ile müvekkilin bankaya karşı dava konusu kredi dahil olmak üzere herhangi bir kefaleti kalmadığını, bu sebeple müvekkil açısından pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiği iddia etmiş olup,—-müzekkere yazılarak davaya konu kredinin bankaya ödenip ödenmediğinin sorulmasına, müvekkili .—- kapsamında davacıya borçlu olmadığının tespitini, Yargılama giderleri ile birlikte karşı vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, Kredi Sözleşmesi, —–esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları,—-dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak ve —- başvurmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya konu —-Esas esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez — tutanağına göre de— dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; 2004 Sayılı İİK.’nın 67.maddesinde “(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —- esas sayılı takip dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —-esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve bir senelik süre içerisinde işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi—- tarihli raporunda özetle; Davacının, Takip Talebinin ilgili Kanun, Yönetmelik, —– Kararları —- arasında imzalanan—- tarihinde ——— imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesinde bir adet müteselsil kefil bulunduğu, buna göre Müteselsil Kefilin davalı .—– Kefalet tutarının —– sınırlandırıldığı, Genel Kredi Sözleşmesi ekinde Borçlu ve Kefili, Sözleşme hükümlerini kabul ettiklerini içeren —- tespit edildiği, alacaklı davacının, TBK’na uygun hareket ederek,—- Sözleşmesinin 12. Maddesinin 1. Fıkrasına bağlı şekilde, —- —- kanalıyla ——- hale gelen banka alacağının 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceği ihtarı ile İhtarname gönderdiği, İhtarname ile talep edilen toplam —- olduğu, davalı …————-Kefalet imzasını, devir tarihinden —- tarihinde attığı,—hissesini devir etmiş olsa da Müteselsil Kefaleti devam ettiği, Müteselsil Kefaletten azil edilmesine dair Davacı Bankaya herhangi bir tebligatta bulunmadığı, bu nedenle borç doğduğu tarihten sonra hisse devri gerçekleşmiş olsa dahi kefalet sorumluluğu devam ettiği,—ortakları arasında yer aldığı ve —- arasında akdedilen——–kararı ile düzenlendiği, —- destekli kefalet mevzuatında, Bankanın kredi alacağının — tarafından tazmin edilmesinden sonra dahi diğer borçlu ve kefiller hakkındaki icra takiplerinin —yürütüleceği ve— tarafindan yapılan tazmin ödemelerinin Banka tarafından alacağın tümü üzerinden yürütülen takip işlemlerinde takibe konu alacak miktarını düşürmeyeceği ve tazmin işlemi sonrasında— tahsilatları tazmin edilen kefalet oranında —- —-. Arasındaki protokolün 4. Bölümünde D. Maddesinin 1. Ve 2. hükümleri gereği Temerrüt sonrası takip işlemlerinin kredi verenlerce yürütüldüğü açık olarak ifade edildiği,—- Yeniden Yapılandırma — kredilerin İşbu davanın dışındaki krediler olduğu, işbu davanın konusuna ——— numarası — nedenle —— dava kapsamına girmediği, İşbu davanın konusunu teşkil eden ——- dava dışı borçlu —-.— tutarı, İşlemiş —–Faizi bakiyelerinin hesaplamalarının teyidi için gerekli olan —- İşbu Dava dosyası içeriğinde bulunamadığı için teyit amaçlı hesaplamalar yapılamadığı beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine ek rapora gönderildiği, bilirkişinin —tarihinde — —- Kredi kullandırıldığı ve—–ödendiği, — temerrüte düştüğü için kredi hesabının— kat edildiği,—kalan anapara tutarı — olup,——- ile uyumlu olduğu, ancak —ile gönderilen ihtarname ile uyumlu olmadığı, İhtarname üzerinde asıl alacak miktarı 78.263,92 TL olduğu, yıllık temerrüt faizi, taraflar arasında imzalanan —yer almakta olup, % 39 olarak belirlendiği tespit edildiği, buna uygun olarak—-göndermiş olduğu İhtarnamede Yıllık Temerrüt Faizini % 39 olarak yayınladığı, —- tarihli kök raporun eki olarak hazırlanan işbu raporda hesaplanan — Masraflarının nihai tutarlarının aşağıdaki şekilde olduğu beyan ve rapor edilmiştir:
——NUMARALI TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ:
Hesap Kat Tarihindeki Anapara………………………………= —-
Ödeme Planına Göre Kat —-Tarihine Kadar İşlemiş
Akdi Faiz…………………………………………………= 4.993,90 TL
Ödenmeyen Taksitlerin Gecikme (Temerrüt) Faizi………………= 1.012,31 TL*
Faiz Tutarlarının —- —–……….= 300,31 TL
Hesap Kat Tarihi itibariyle toplam borç…………………………= 84.417,56 TL

İcra Takip Tarihindeki Asıl Alacak…………………… = 84.417,56 TL
Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Temerrüt Faizi= 17.062,49 TL*
Faiz tutarının gider Vergisi…………………………….= 853,12 TL
TOPLAM…………………………………………=102.333,17 TL
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve denetimi yapılmıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içerisine alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; —– — imzalandığı,—bir adet müteselsil kefil bulunduğu, buna göre Müteselsil Kefilin davalı … olduğu, Kefalet tutarının — sınırlandırıldığı, ancak borçlu —— kredi borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından —— —-ihtarnamesi ile dava dışı asıl borçlu —–kefil davalı —– muaccel hale gelen banka alacağının 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceği ihtarı ile İhtarname gönderdiği, İhtarname ile talep edilen toplam — olduğu anlaşılmış olup bankacı bilirkişinin gerek—- tarihli kök raporunda gerekse —— tarihli ek raporunda yapılan hesaplama Mahkememizce de —- gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunmuş ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının —– Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin toplam —– olmak üzere) üzerinden takibin aynen devamına, asıl alacak — takip tarihinden itibaren % 1,37 (Aylık), % 16,44 (Yıllık) temerrüt faizi ve bu temerrüt faizin %5’i oranında— uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalılardan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ——- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam —- (asıl alacak ————- üzerinden takibin AYNEN DEVAMINA, asıl alacak —- takip tarihinden itibaren % 1,37 (Aylık), % 16,44 (Yıllık) temerrüt faizi ve bu temerrüt faizin %5’i oranında —– uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20’si olan 16.883,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Harç muafiyeti nedeniyle başlangıçta harç alınmamış olması gözetilerek sonuçta Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.990,38 TL karar ve ilam harcı ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı olan 7.044,78 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 102,60 TL posta masrafı ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 802,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre (%95-%5) 762,47‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafların davacı üzerine bırakılmasına,
5-)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——– arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve ret oranına göre (%95-%5) 1.254,00 TL’nin davalıdan, 66,00 TL’nin davacıdan alınarak — irad kaydına,
7-) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– Uyarınca 4.902,32‬ TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-) 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.