Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/671 Esas
KARAR NO: 2021/596
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin ——-maliki olduğunu, müvekkil şirketin, aracın klimasında meydana gelen arıza nedeniyle klimanın onarımı için aracı, davalı şirket olan——- tarihli fatura suretinden de anlaşılacağı üzere, müvekkili olan şirkete ait aracın klima arızasının onarım işlemleri davalı şirket tarafından ——-bedel karşılığında gerçekleştirildiğini, ancak müvekkili şirkete ait aracın kliması, —– tarafından gerçekleştirilen onarım işlemlerinden sonra henüz bir sene bile olmadan tekrar arızalandığını, müvekkili olan şirket, araç klimasının tekrardan ücretsiz bir şekilde onarımını talep etse de, davalının, müvekkili olan şirketin aracın klimasının ücretsiz bir şekilde onarımı talebini haksız olarak reddettiğini, müvekkili olan şirkete ait aracın kliması, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen onarımdan sonra bir yıl içerisinde aynı şekilde tekrar arızalandığından, davalı şirket tarafından aracın klimasının yeniden onarımı için müvekkili olan şirketten ücret istenemeyeceğini, dolayısıyla davalı şirketin, müvekkili olan şirketin araç klimasının ücretsiz bir şekilde onarılması talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete daha önceki onarım için oldukça yüklü bir bedel ödenmiş olduğu da göz önüne alınarak, davalı ile bugüne değin defalarca görüşüldüğünü ancak davalı şirketin konuya ilgisiz kaldığını, ——- dosyasından araç üzerinde keşif icra edilerek yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile davalı şirketin, müvekkili olan şirkete ait aracın klimasını ayıplı bir şekilde onardığının açıklığa kavuştuğunu belirterek müvekkili olan şirket tarafından davalı şirkete ödenen —-bedelin, ticari temerrüt faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili olan şirketin servis ve montaj hizmeti sunduğu beyan edilmiş ise de müvekkilinin sadece yedek parça satışı yapmakta olduğunu, davacı yanının bu durumu bildiğini, vaki klima onarımı müvekkili olan şirket tarafından yapılmadığı gibi, yedek parçayı alarak montaj değişim hizmetini davacının başka yerde yaptırdığını, alınan yedek parça değişim için davacıya teslim edildiğini, bu parçanın değiştirilip değiştirilmediği tümü ile davacı ile değişim -montaj işlemini yapan firma -hizmet veren arasında olduğunu, faturaya bedel ve teslimine ilişkin herhangi bir itiraz bugüne değin müvekkili olan şirkete ulaşmadığını, bu nedenle davacının dayanak noktası kıldığı hizmet montaj yönetmeliği yönünden yapılan beyanların müvekkili ile ilgili olmadığını, müvekkilinin parçanın satışı ve teslimini davacıya yaptığını ancak montaj sürecine müdahil olmadığını, davacı yanın montaj yaptığı servise ilişkin bilgileri delillerinde sunacaklarını, davacı özellikle oto sanayi bölgesinde tamirciden fatura alamadığını ,serviste yüklü olduğunu ancak müvekkilinin faturaya işçilik bedeli yazıp yazmayacağını sorduğunda müvekkilin ödeme tutarı yönünden bu kaydın oluşabileceğini beyan ettiğini, davacının hukuken dayandığı mesnet-servis işlemi ile müvekkilinin bir bağı olmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: —— sayılı dosyası, —- dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava ,6098 sayılı TBK’nun 217-231 maddelerinde düzenlenen davacının davalıdan aldığı ayıplı hizmet ve malın hukuken ayıplı çıkması nedeniyle bu kapsamda ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak gönderilen ve yapılan davetiyeler sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiştir. Bu aşamada mevcut ve toplanan deliler incelenip değerlendirilerek tahkikat tamamlanmış, duruşmaya katılan taraf vekillerinin son sözleri dinlenerek yargılama bitirilmiş ve aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında somut olayda davacının araç ve sahiplik kaydına göre maliki olduğu —- plakalı aracın klimasında meydana gelen arızanın değişim ve onarımı için davalıdan —- tarihli irsaliyeli faturadan da açıkça anlaşıldığı üzere hizmet aldığı sabittir. Yine bu hizmet gereği —- ödendiği de açıktır. Bu durumda olayın çözümü için 6098 sayılı TBK’nın ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 vd. maddelerine bakmak gerekir. TBK’nın 219.maddesinde “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan MADDİ, HUKUKİ YA DA EKONOMİK ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda ——— dosyasından alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporlarını her ikisinde de hizmetin ayıplı olduğuna yer verilmiş olup onarım miktarının da dava değerinin çok üzerinde olduğu yönünde tespit ve görüşlere yer verilmiştir. Yasal düzenlemeye göre satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğuna göre davacının —– düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre davalıdan ödediği miktarı tazmin etmesini istemesi haklı ve hukuka uygun bulunmuştur. Binaenaleyh davacı şirketin davasını,—– nazarında ispat ettiği allaşılmakla benimsenen bilirkişi raporları da gözetilerek tarafların malum tacir sıfatına göre değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü ile, — dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya itasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda 6100 Sayılı HMK’nın 405.Maddesi gereğince—– —-sayılı dosyası dosyamızın eki niteliğinde sayıldığından ve birleştiğinden işbu dosyadan yapılan giderlerin de aynı yasanın 323/1-ç madde ve fıkrası gereğince yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ——- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile, —– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya itasına,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 375,70 TL karar ve ilam harcına, peşin alınan 93,93 TL harcın mahsubuyla bakiye 281,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 93,93 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 49,00 TL posta masrafı, 650,00 TL. Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 855,13 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)—- dosyasında yapılan —- başvurma harcı, —–bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —— yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine; bu konuda Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK.’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, miktar yönünden——- İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021