Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/664 Esas
KARAR NO: 2021/892
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine girişilen takibin mesnedinin fatura olduğunu, müvekkil şirketin yerleşik ticari faaliyet adresinin ise —- olduğunu, dolayısıyla —- yetkili olduğunu, müvekkil şirketin, toptan ve perakende elektrik satışı ve tedariki alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket tarafından davalı/borçluya elektrik tedariki sağlandığını, karşılığında —– keşide edilerek davalı/borçluya iletildiğini ve müvekkil şirketin, davalıdan cem’an anılan faturanın bakiyesi olan —- tutarında fatura alacaklısı olduğunu, müvekkil şirket yetkililerinin, müteaddit kerreler fatura tutarlarının ödenmesi konusunda davalı ile görüşmeler gerçekleştirmesine karşın müvekkil şirketin iş bu ödeme taleplerinin davalı tarafından kabul görmediğini ve davalının takibe dayanak borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine—– dosyası üzerinden takibe girişilmiş ise de davalı tarafından, müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız ve ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalının, HMK 329/2. maddesinin uygulanmasıyla disiplin para cezasıyla mâhkumiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tâhmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Tarafların —-dosya arasına alınmıştır.
——– sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
——yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, —- sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satıma dair dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—– sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, her ne kadar davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, dayanağı fatura olan icra takibinde HMK 6 ve İİK 50 maddeleri gereği —– yetkili olduğu, bu hususun da dava şartı olduğu anlaşılmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartlarının mevcut olduğu tespit edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya, yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter incelemesi yapılması sırasında yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak,—— havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında, bilinen adıyla “Açık hesap” ilişkisinin bulunduğu, buna göre, önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumunun bulunduğu, açık hesap ilişkisinde tarafların tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları, davacı yanın, —– yılından gelen devir alacağının ——– formlarında beyan edilen faturaların birbiri ile uyumlu olduğu, davacının, düzenlemiş olduğu her irsaliyeli faturada “önceki döneme ait borç tutarı” denilerek kesilen fatura bedeli ile birlikte önceki borcun toplamının yazılı olduğu, faturanın altında —- gün içerisinde itiraz edilmeyen faturalar kabul edilmiş sayılır” ibaresinin bulunduğu, davacının davalı yandan takip tarihi olan —–alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de, davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilebileceği —- üzerinden yapılmış ise de, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan — alacağı olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir noter ihtarı mevcut olmadığı ve takip ile birlikte temerrüdün gerçekleşmesi sebebiyle işlemiş faize hükmedilemeyeceğinin tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile ——üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup—- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki, davacı tarafça davalı aleyhine disiplin para cezası uygulanması talep edilmiş olup HMK 329/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacı vekilinin disiplin para cezası uygulanması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —- takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 24.434,25 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 24.434,25 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 4.886,85 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-HMK 329/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacı vekilinin disiplin para cezası uygulanması talebinin REDDİNE,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.669,10 TL harçtan peşin alınan 483,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.185,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 483,11 TL harç gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 60,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.393,61 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 850,10 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 805,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 514,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021