Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/626 Esas
KARAR NO : 2021/848

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili —- araca, kendi sevk ve idaresinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan — plakalı aracın sürücüsü tarafından kural dışı ani dönüş yapılması sebebiyle çarpma sonucu kaza meydana geldiğini,– araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili — ait aracın değer kaybına uğradığını, motosiklett yolcu olarak bulunan müvekkili—- yaralandığını, davacı müvekkillerince kazada tam kusurlu bulunan — başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, motosikletin tüm bakımları yetkili servisinde ve zamanında yapıldığını, hiçbir değişen parçası ve hasar kaybı bulunmadığını, kaza sonrası eksper tarafından yapılan inceleme sonucu 16.000,00 TL değerinde parça değişimi ve işçilik bedeli olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili — gönderdiği cevabi yazıda “… Aracın hasarlı parçalarının değer kaybını etkileyen parçalar olmaması nedeniyle bir değer kaybının oluşmadığı anlaşılmıştır…” şeklinde gerekçe sunulduğunu, değer kaybı ödemesi yapılmayacağının belirtildiğini ancak söz konusu araçta %50 civarında değer kaybı olduğunu, davacı müvekkili — sebebiyle doğan tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, kaza sonrası hastaneye kaldırılan müvekkilinin — giderden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile, davacı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına dair şimdilik 100,00 TL maddi zarar ile davacı — tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden ihbar tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — düzenlenen şartlar uyarınca incelendiğini ve aracın hasarlı parçalarının değer kaybını etkileyen parçalar olmaması nedeniyle bir değer kaybının olmadığının anlaşıldığını, kazaya ilişkin resmi bir tutanak bulunmadığını, bu sebeple zararın kaza neticesinde gerçekleştiği kesin olarak tespit edilemediğini, — veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmakta olduğunu, müvekkili—sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlık konusu kazaya üç aracın karışmış olduğunu bu nedenle çok taraflı bir kaza olup, müvekkili şirketin yalnızca kendi sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının talebine konu tedavi gideri tazminatının —olduğunu, ve —, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 14/10/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davada sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat taleplerini 7.700,00 TL artırarak dava dilekçesinde talep edilen bedel ile birlikte araç değer kaybı tazminatı olarak toplam 7.800,00 TL ve yine tedavi gideri olarak 1.580,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden ihbar tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Davalı tarafın —-sorgusu dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, — aktüer bilirkişi — alanında uzman makine mühendisi bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 02.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan—– çarpışması sonucu davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarı, kusur durumu ile araçta yolcu olan diğer davacı — tedavi giderlerine ilişkin HMK 107.maddesi uyarınca açılmış tedavi giderleri ile hasar ve değer kaybına dair maddi tazminat davasıdır.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi ve otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 22/09/2021 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen —2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 47/a ve 53/b maddelerini ihlal ederek söz konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu—meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, — plakalı aracın sağ ayna, –iş ve kaza geçirmemiş —rayiç değerleri arasında mukayese yapılarak tespit edilmesinin uygun olduğu, aracın kaza anında — motosiklet değerlerinin yaklaşık %12 değer kaybı ile satış ilanlarının bulunduğu, dolayısıyla — oluştuğu;
KTK 98. Md. de 6111 sayılı yasanın 59. Md. ile yapılan düzenlemede, tedavi giderleri 2’ye ayrılmış, “—— başkanlığına devredilmiş olup, bunun dışında iyileştirme giderlerinden sayılan bakıcı giderleri, yol giderleri, belgelenemeyen giderler,—— devredilen tedavi giderlerinin sınırlamaya tabi tutulduğu, bu açıklama çerçevesinde tedavinin gerektirdiği diğer gider kapsamında değerlendirilen geçici iş görmezlik tazminatının, 2918 Sayılı Kanunun 85.md.kapsamı içinde yer alan bedeni zararlardan olması ve ayrıca KTK 92.md ve Genel Şartların 3. maddesi ile kapsam dışında bırakılanlar içinde bulunmaması nedeniyle, KTK 91. Md. gereğince işletenin KTK 85. Md. belirtilen sorumluluğunu karşılamak için yapılması — olduğu, poliçenin tedavi giderleri teminatından karşılanması gerekeceği ve davacı——teminatından karşılanması gerektiği rapor edilmiştir.
Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.
Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, kaza dolayısıyla toplam 9.380,00 TL (7.800,00 TL değer kaybı, 1.580,00 TL tedavi gideri olmak üzere) davacıların davalıdan alacağı olduğu, her ne kadar davacı tarafça ihbar tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de, faizin türü açıkça belirtilmediğinden yasal faize hükmedilebileceği, yerleşik içtihatlar uyarınca temerrüdün, davalı sigorta şirketi yönünden ihbar tarihinden 8 iş günü sonrasında gerçekleştiği, ihbar tarihinin 06.03.2020 olduğu, 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin ise 19.03.2020 olduğu, ancak kısa karar —— maddi hata yapılarak temerrüt tarihi —- olarak yazılacakken sehven “19.06.2020” yazıldığı, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak amacıyla bu hususa değinilmekle yetinildiğinin tespitiyle beraber davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 9.380,00 TL tazminatın (7.800,00 TL değer kaybı, 1.580,00 TL tedavi gideri olmak üzere) 19.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 640,75 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL nispi harç ile, 131,50 TL ıslah harcının toplamı olan 185,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 454,85 TL davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL nispi harç ile, 131,50 TL ıslah harcının toplamı olan 185,90 TL harç gideri, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti ve 126,60 TL posta masrafı ve olmak üzere toplam 2.262,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılar verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile—- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan— davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.