Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/624 Esas
KARAR NO : 2021/454

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ——– borçluya krediler kullandırıldığını, davalılardan .——–davaya konu sözleşmeye kefil sıfatıyla imza attıklarını, müvekkilince ——–nakde çevrildiğini, teminat mektuplarının ödenmediğinden borçluya noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye süresi içerisinde itiraz edilmediğini, sözleşme hükümlerinin gereği gibi ifa etmeyen borçlu ve müteselsil kefillere— dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, yasal arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından davaya konu icra takibe ve ferilereni yönelik itirazın iptaline, takibin 113.457,16 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnaenin tebliğ alınmadığını, .—- tebligat gönderilmediğini, ihtarnameye cevap verilmemesinin borcu kabul anlamına gelmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Taraf —— kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı görülmüştür.
——- alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,——- dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına —– dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, 05.04.2021 havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, davacı banka ile davalı—- süreli ve— limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmelerin imzaladığı tarihlerde şirket ortaklarının, aynı zamandan sözleşmeleri—–TBK 584/3 maddesi uyarınca sözleşmelerin imzaladığı tarihlerde şirket ——alınmasına gerek bulunmadığı, davalı şirkete teminat mektubu şeklinde kullandırılan toplam 95.000,00 TL’nin faizleri ile birlikte ulaştığı icra takibine konu toplam—– altında kaldığı, icra dosyasında yapılan takip tutarının doğru hesaplandığ—— numaralı ihtarnamesinin——- tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara çıkartılan tebligatın muhatabın adresinin değiştiğinden —- iade edildiği, İİK 68/b maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesinde gösterilen adresin değiştiği ve yeni adresin muhatap bankaya bildirilmemesi nedeniyle, ihtarnamenin sözleşmede gösterilen —— tebliğ tarihi olarak kabul edilerek, ihtarnamenin davalıların hepsine tebliğ edilmiş sayıldığı rapor edilmiş olup;
————alacağın tespit edildiği, alacağa takip tarihinden itibaren %39,90 oranında yasal faiz ile %79,80 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği,
——— ihtarname masrafı olmak üzere) alacağın tespit edildiği, alacağa takip tarihinden itibaren %39,90 oranında yasal faiz ile %79,80 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği,
Belirtilen miktarların toplamı olan 113.457,16 TL alacağın bilirkişice tespit edildiği, bilirkişice yapılan hesaplamaya ve mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre az yukarıda ayrıntılı olarak—- oranlarında davacının davalılardan alacağı olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ——— dosyasında toplam 113.457,16 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalıların——– Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE,
—– işlemiş temerrüt faiz— üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %39,90 oranında yasal faiz ile %79,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
—— işlemiş temerrüt faizi,— masrafı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %39,90 oranında yasal faiz ile %79,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince toplam 95.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 19.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.750,26 TL harçtan peşin alınan 1.370,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.379,98 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından—- yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —– uyarınca — arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.