Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/619 Esas
KARAR NO : 2023/134

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu ———plakalı araçlar ile müvekkili tarafından işletilen —-tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, bu sebeple, davalı aleyhinde —-. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, takibe konu alacağın tahsili amacıyla ve işbu davayı
ikame etmeden önce, arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığını, müvekkilinin, kanunen hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, iyi niyetli araç sahiplerinin hesaplarını —- müteakip on beş (15) gün boyunca sorgulandığını,—- olumlu yanıt alması durumunda da geçiş ücretini, bu ücrete herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil edildiğini, dava konusu borcun, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un (“6001 sayılı Kanun”) emredici nitelikteki 30/5. maddesi hükmünden kaynaklanan kanuni bir borç olduğunu, müvekkilinin,6001 sayılı Kanun uyarınca, Geçiş Ücreti ile geçiş ücretinin dört katı oranında tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisine haiz olduğunu,—-hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığını ya da otomatik ödeme talimatının olup olmadığını bilmek, öğrenmek ve
kontrol etmenin müvekkilinin değil; araç sahibinin yükümlülüğünde olduğunu, bu konuda yaşanabilecek her türlü sıkıntının muhatabının da davalı/borçlu ile — imzalayan ilgili banka ya da —-çerçevesinde banka ya da —-yaşanabilecek her tür sıkıntının, araç sahibi ile ilgili banka ya da —– çözümlenmesi gerektiğini, Davalı/Borçlunun tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğunu, gerek ilgili mevzuata (6001 sayılı Kanun, 6098 sayılı TBK ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “İİK” v.s.) gerekse de dava dışı ———-akdedilen Sözleşmeye göre, müvekkilinin ihlalli geçiş dolayısıyla araç sahiplerine herhangi bir ön bildirim yapma ya da ihtar gönderme yükümlülüğü bulunmadığını, geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarının idari para cezası olarak nitelendirilemeyeceğini, kendine özgü —- niteliğe sahip olan dava konusu ceza tutarının (geçiş ücreti ile beraber) ——- göre tahsil edilmesi gerektiğini, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı/borçlu taraf aleyhine İİK. madde 67/2 kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalının takibe haksız itirazının kaldırılmasına ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan araçların——geçişlerine ilişkin olarak ödemelerin, aracı kullanmakta olan şirket çalışanı tarafından takip edildiğini, araçların —- bakiye yüklemelerinin—–aracılığıyla yapıldığını, davacı tarafça iddia edilen ihlalli geçişlerin tarihlerinde de araçların ücretli yollardan geçişlerini ve bakiye yüklemelerinin yapıldığını,——- plakalı aracın ——— tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiğinin, lakin aracın — kartına bu tarihlerde ekte sunulan ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere —aracılığıyla bakiye yüklemesi yapıldığını, karşı tarafça dava dosyasına sunulmuş olan geçiş bilgileri incelendiğinde provizyon ret nedenleri kısmında “iptal ürün” ibaresinin yer aldığını, ekte sunulan ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere, müvekkiline ait aracın — edilmediğini ve bakiye yüklemesinin yapıldığını, — kartlarında yeterli bakiyeleri bulunduran ancak — işleticisinin —– bir sorun nedeniyle tahsilatının yapılamamış olması karşısında hiçbir kusuru bulunmayan,—- geçişin ödemesinin yapıldığı düşüncesinde olan müvekkilinden ceza tahsilatının 6001 s. kanunun 30/5 hükmünün amacına, mantığına aykırılık teşkil edeceğini, —- tarihinde ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiğinin, bu tarihten önce ve sonrasında aracı kullanan müvekkili şirket çalışanının aracın—- kartına bakiye yüklemeleri yaptığını, davacı tarafından dosyaya sunulan— incelendiğinde “—-olarak belirtildiğini, dava dilekçesinde ifade edildiği gibi gerçekten sorunsuz bir şekilde ihlalli
geçişleri takip eden —- bakiyesi sorgulansa idi söz konusu geçiş ücretinin tahsil edilebilmiş olunacağını, —– tarihlerinde ihlalli geçiş yaptığının iddia edildiğini bu tarihten önce ve sonrasında aracı kullanan müvekkili şirket çalışanının aracın —– bakiye yüklemeleri yaptığını, davacı tarafından iş bu araca ilişkin olarak sunulan geçiş bilgilerinde,—– sebebi olarak “—- ibaresinin yer aldığını, Yine davacı tarafça sunulan geçiş bilgilerine bakıldığında, ilgili aracın geçiş bilgileri ekranında —- ibaresi yer almaktadır. Aynı gün içerisinde, aynı araç ile —- geçerken etiketin bir geçişte bulunup başka bir geçişte bulunmuyor olmasının hayatın olağan
akışına aykırılık teşkil ettiğini, karşı yanın etiket —- hata bulunduğu şüphesini güçlendirdiğini, icra dosyasına geçiş ücretlerinin faizi ile birlikte ödendiğini, yasal koşulları oluşmadan başlatılmış olan icra takibine itirazın, hukuki bir gereklilik teşkil ettiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, asıl geçiş ücretinin ise faizi ile birlikte icra dosyasına yapılması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER:
– ———Esas sayılı dosyası,
-İhlalli Geçişlere ilişkin kamera kayıtları,
——müzekkere cevabı ve ekindeki banka hesap hareketleri dökümü,
—– sicil kayıtları,
——– kayıtları,
-Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, —— ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen geçiş ve ceza bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
——- sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde —– tarihleri arasında —– ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı ve ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bahisle ihlalli geçiş neticesinde geçiş ve ceza olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
— Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde—- uygulandığı —- için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —- tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen —– uygulandığı ———geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—- geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup —- 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve gelen müzekkere cevabı doğrultusunda davalıya —– aracın çeşitli tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve 4 katı tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bilirkişi raporu ile davacının ihlalli geçiş ve ceza bedeli alacağının toplam 1.743,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, buna bağlı olarak davacının davasının kabulü ile davalının —- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak —–üzerinden takibin devamına, alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun ——- sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 1.743,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 1.743,00 TL’nin % 20 si olan 348,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 125,5‬0 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 1.762,1‬0 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan —nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ——- arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.