Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/615 Esas
KARAR NO : 2021/88

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:dava dışı—————— Poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu poliçe ile teminat altına alınan emtiaların, davalı şirket tarafından taşınması hususunda dava dışı sigortalı ———- İle aralarında navlun sözleşmesi düzenlendiğini, sonrasında emtiaların taşınmak üzere davalı şirkete teslim edildiğini, 19/04/2017 tarihinde emtiaların davalı şirket sorumluluğunda iken hasara uğradığını, müvekkili olan şirket tarafından ilgili poliçe gereği işbu hasar sonucu zarara uğrayan sigortalıya —– hasar ödemesi yapıldığını, ödenen bu paranın rücuen tazmini için Beykoz İcra Müdürlüğün —- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını , borçlu tarafından bu takibe itiraz edildiğini belirterek davalının tüm mal varlığı üzerine ödedikleri ve rücuen talep ettikleri meblağ ölçüsünde ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptaline, borçlu aleyhine alacağın%20’sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu itirazın iptali davasının görevsiz mahkemede açıldığını, , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesine göre; bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebileceğini, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kararı gereği İstanbul —-. Asliye Ticaret Mahkemesi deniz taşımacılığı konusunda ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiğini, Açıklanan nedenle, işbu davanın Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun kararı uyarınca deniz taşımacılığı konusunda ihtisaslaşmış İstanbul —–. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, işbu davaya konu taşıma, iki ayrı taşıma aracı ile yapılmış olduğunu,—— ilişkin—-göre; eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istemi 9 (dokuz) ay içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde dava hakkının düşeceği, bu 9 (dokuz) aylık sürenin eşyanın teslim edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağının düzenlendiğini, Somut olayda eşyanın varış tarihi ve———- olduğunu, buna göre eşya 06.04.2017 tarihinde taşıyıcının hakimiyet alanından çıkmış olup, 9 aylık hak düşürücü süre bu tarihte başladığını, taşıyıcının sorumlu olduğu iddiasını hiçbir surette kabul etmediklerini, —– düzenlenen sınırlı sorumluluk ilkelerinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek icra takibinin sona erdirilmesini ve sözleşme bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER : Beykoz İcra Dairesinin — Raporu, Hasar dosyası ,Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, deniz taşıma sözleşmesine dayalı olarak sigortaliya ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık TTK’nın “Deniz Ticareti” —kapsamında yer almaktadır.
Anayasa’nın 37. maddesine göre “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz”. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre, “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/(1)-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” Bu yasal çerçevede mahkemelerce görev konusu her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu değildir. Bu kapsamda öncelikle dosyanın görev yönünden incelenmesi gerekmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 5/2. maddesi “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir” şeklinde düzenlenme bulunmaktadır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 18. maddesi ile İstanbulda kurulup faaliyete geçirilen Deniz İhtisas Mahkemeleri’nin yargı alanı, —- mülki sınırları olarak belirlenmiştir.— mülki sınırları içerisinde bulunan İstanbul Anadolu mahkemeleri bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları’ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda — tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlidir. —- ihtisas mahkemesi olarak ilimizde İstanbul —–. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle( İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi—————- ATM) ; davanın, 6100 sayılı HMK’nın 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; davanın, 6100 sayılı HMK’nın 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 1,2. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin İSTANBUL —. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin, süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; veya Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının GÖREVLİ İSTANBUL ——. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-)Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmezse talep halinde dosya üzerinden davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
5-)6100 Sayılı HMK’nın 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birininin,süresi içinde Kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek 6100 Sayılı HMK’nın 331/3 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.