Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/594 Esas
KARAR NO : 2021/449
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alt iş vereni olan — çalışanı —– tarafından uğramış olduğu iş kazası neticesinde maddi ve manevi tazminat talebi —— sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda başlatılan icra takibinde müvekkili şirket tarafından —- ödeme yapıldığını, davacı ile davalı arasında, söz konusu iş kazasının meydana geldiği tarihleri kapsayan—- bulunduğunu, sigorta poliçesi ile davacı çalışanlarının sigorta teminatı altına alındığını,—- kapsamında ödenen — tazminat bedelinin rücuen tahsili açısından bir çok defa davalı sigortaya başvuruda bulunulduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle huzurdaki davayı açtıklarını, haklı davalarının kabulü ile sigorta poliçesi kapsamında müvekkilince yapılan —-ödemenin rücuen tahsiline, işleyecek temerrüt faizi ile hesaplanan bedelin, tüm masraf ve ferilerinin davalıya yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan —– çalışan işçiler için meydana gelecek olay yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak geçerli olduğunu, müvekkilinin zararın tamamından sorumlu olmadığını, davaya konu kazazede tarafından açılan dosya kapsamında bulunan iş mahkemesince hükmedilen tazminatlardan sigortalı/davacı tarafından kaza tarihinden itibaren faiz ödenmiş olup müvekkil şirketin varsa poliçe kapsamında ferilerden sorumluluğu ise temerrüt tarihi itibariyle başlayacağından, sigortalı davacı tarafından yapılan tüm ödemenin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş mahkemesindeki davada müvekkiline ihbar edilmediğini, bu nedenle de müvekkilinin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi ferilerden sorumlu tutulamayacağını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların——-yapılarak dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı dosyasının — kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı dosyasının—– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davalı ——– müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Diyarbakır ——– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
— alanında uzman aktüer bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava — tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle davacı tarafça dava dışı —- yönünden rücu şartlarına ilişkin şartların oluşup oluşmadığı ve davacının davalıdan —– alacağı olup olmadığına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ilgili dosyalar, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında sigortadan kaynaklı rücu ödemesine dair ticari ilişki mevcut olduğu anlaşılmıştır. Ön inceleme duruşmasında davalı tarafın zaman aşımı itirazı değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı tespit edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
——– dosyasının incelenmesinde, davacısı —- davalıları arasında iş bu davamız davacısı ile birlikte başka davalıların da olduğu iş kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda, “… Maddi tazminat yönünden; Davanın Kabulü ile;—- Maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan —- itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Manevi tazminat yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile; —- manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan —- itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Manevi tazminattan fazla isteğin REDDİNE, Hükmedilen bedel üzerinden alınması gereken — harçtan peşin alınanın — nin mahsubu ile bakiye —- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına, Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre takdiren—– vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre takdiren —– vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden redden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre takdiren — vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, Davacı tarafından yatırılan —ıslah harcı olmak üzere toplam — davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan — tebliğat, — davanın kabul ve red oranı nazara alınarak—- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, Tarafların yatırdıkları fazla gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,…” dair karar verildiği, kararın———— sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf —– rapor alınmasını talep etmiş olup,—— tarihli celsede, — onanmak sureti ile kesinleşen ——- dosyasında maluliyet raporu bulunduğundan ve bu rapor hükme esas alındığından davalı tarafın —-rapor alınması talebinin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya, sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; —- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, ilgili dosyalar ve deliller ışığında, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında —- tarihinde düzenlenmiş— bulunduğu,—- tarihinde düzenlenen —- kısım başka firma çalışanlarının da sigorta kapsamına ilave edildiği, iş kazası geçiren— kesinleşen mahkeme ilamına istinaden, başlatılan icra takibi neticesinde —- ödeme yapıldığı, —- —— doğrultusunda davacının talebinin yerinde olduğu, davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden — talep edebileceği rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, tespit edilen alacak miktarının —- olduğu, bu miktar yönünden davacının rücuen alacak şartlarının oluştuğu, iş kazası sebebiyle işçiye yapılan ödeme sonucu davacı tarafın halefiyetinin gerçekleştiği ve işçinin tacir olmaması sebebiyle davacı tarafça yasal faiz talep edilebileceği, ödeme tarihinin —- tarihi olduğu da nazara alınarak ödeme tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğunun tespitiyle beraber, davanın kabulü ile —- temerrüt tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.—-
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.190,66 TL harçtan peşin alınan 3.297,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.892,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.297,67 TL harç gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 22,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.970,17 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 21.967,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021