Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/576 Esas
KARAR NO : 2021/789

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ….—– müvekkili şirketin —– sermayesinin % 18’lik kısmına sahip hisse sahibi olduğunu, hissedarlar arasında —-meydana gelen bir kısım ihtilaflar neticesinde —- hale geldiğini ve ——. sayılı dosyası üzerinden kesin olarak verilen karar muvacehesinde şirketin —- yapılabildiğini, Şirket ortaklarından .—– uzun süre müvekkil şirkete borçlu kaldığını ve halihazırda müvekkil şirketin davalı yandan cari hesaptan kaynaklanan—alacağı mevcut olduğunu, hesap alacağına istinaden ——.dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğin beyan ederek faiz ve fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile 464.900,00 TL’nin faizi ile davalı taraftan tahsiline, borçlunun haksız ve müsnetsiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacaklı olduğundan behisle müvekki aleyhine —– tutarında icra takibi başlattığını, söz konusu alacak iddiasının hiçbir kaynağı ve dayanağı olmaması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın reddinie, davacı iddiasında kötü niyetli olduğu için %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2021 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Tüm taleplerinden gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini, açılan davadan herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili —–havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davadan feragat edildiğini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Feragat sürecinde—- tarihinde bilirkişiden dönmüş, bunun üzerine dosya tetkik edilerek feragat beyanı değerlendirilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davadan feragat edilmiş olduğundan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti olmadığından davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi —— ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmıştır.
Öte yandan feragat ön inceleme aşamasından sonra yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3’ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.610,00 TL harcın mahsubuyla arta kalan 5.570,47 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —— arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi