Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO : 2021/826

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/takip —–müvekkil bankanın—- imzalandığını, diğer borçlu —- sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkil bankanın bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara krediler kullandırdığını, fakat davalıların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bu nedenle müvekkil banka tarafından borçlulara ödeme yapması — gönderildiğini, buna rağmen borçluların ödeme yapmaması üzerine haklı olarak — ilamsız takibe geçilerek davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ancak borca itiraz sebebiyle icra takibinin durduğunu, davalı borçlularla— görüşmeleri neticesinde bir uzlaşmaya varılamadığını, ayrıca imzalanan sözleşme gereğince, temerrüt faiz oranının krediye uygulanan akdi kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlendiğini ve faize yapılan itirazın da haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere 90.674,45 TL tutarındaki alacaklarının, tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için davanın kabulüne, borçluların takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Deliller
Davacı tarafın—sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
Bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi,— sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin— başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya,— tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı —- ———– olmak üzere beş ayrı krediden kaynaklı— üzere) alacağın tespit edildiği,35.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında yasal faiz uygulanabileceği,
—- olmak üzere) alacağın tespit edildiği, — asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında —– asıl alacak, 120,92 TL işlemiş faiz tutarı ve— edildiği, 1.787,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,64 oranında—asıl alacak,—asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,64 oranında yasal faiz uygulanmasına,
——– olmak üzere) alacağın tespit edildiği, 6.898,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,28 oranında yasal faiz uygulanabileceği,
Belirtilen miktarların toplamı olan 89.494,87 TL alacağın bilirkişice tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça 90.674,45 TL üzerinden dava açılmış ise de, davacı tarafça bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara herhangi bir itirazının bulunulmadığı, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin davalı —edilemediği, genel kredi sözleşmesinde — tebligat adresinin farklı olduğu, bu hali ile davalının takipten önce temerrüde düşmediği, bilirkişice yapılan hesaplamaya ve mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre az yukarıda ayrıntılı olarak her bir kredi için belirtilen miktarlarda ve faiz oranlarında davacının davalılardan alacağı olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen —– takip dosyasında toplam 89.494,87 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 83.906,06 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme,–harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu—- karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalıların—- esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE,
——asıl alacak— takibin devamına,35.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında yasal faiz uygulanmasına,
—— olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 37.586,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında yasal faiz uygulanmasına,
—–asıl alacak,—- üzere) üzerinden takibin devamına, 1.787,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,64 oranında yasal faiz uygulanmasına,
—–asıl alacak,——- takibin devamına, 2.634,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,64 oranında yasal faiz uygulanmasına,
——–olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 6.898,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,28 oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 83.906,06 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 16.781,21 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gerekçede açıklanan sebeple karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.113,39 TL nispi karar harcından—- toplamını oluşturan 2.001,87 TL’nin mahsubu ile —- davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Gerekçede açıklanan sebeple davacı tarafından—yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 2.001,87 TL harç gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 125,00 TL TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.976,87 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak — davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —— — davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak ——- davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile; 13,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte—-vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı