Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/556
KARAR NO : 2023/846

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
23.01.2014 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda—– plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza tarihinin 23.01.2014 olması nedeniyle kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, sürekli iş görmezlik tazminatının tahsilini talep ettiklerini, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uygun olarak tespit edilmesini beyan ederek 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının —– sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Kazaya karıştığı iddia edilen —– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 25.03.2013-2014 vadeli —– nolu —- Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, iş bu dava ile istenen tazminatının talep hakkı zamanaşımına uğradığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil, müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, denkleştirme nedenlerinin (hatır taşıması, müterafik kusur vs.) değerlendirilmesine, her halde ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
—–. Asliye Ceza Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—— Devlet Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-
—— Üniversitesi Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.—— İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—— İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—raporu ve —— raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi
Dava, 23.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan —–plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yönünden HMK 107.maddesi uyarınca açılmış geçici ve kalıcı iş göremezliğe dair maddi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,
gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada, davalı tarafın zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay —–. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarihli, —– esas —– karar sayılı ilamında;”…haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; —– İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin —– Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi;
-11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
-11.10.2008–01.09.2013 arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
– 01.09.2013–01.06.2015 arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
-01.06.2015–20.02.2019 arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik
-20.02.2019 tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” belirtilmiştir.Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla —— gönderilmiş, 30.05.2022 tarihli, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren üç haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, rapora itiraz üzerine dosya—–Kuruluna gönderilmiş, 26.01.2023 tarihli, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren üç haftaya kadar uzayabileceği, maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı,——sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Onanın Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı rapor edilmiş, sonuç olarak, her iki raporun aynı doğrultuda olduğu anlaşılmış, düzenlenen raporların, yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından—— raporlarına itibar etmek gerekmiştir.
20.06.2023 tarihli celsede dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından 03.07.2023 tarihli beyan dilekçesi ile, —— tarafından geçici iş göremezlik sürecinde davacının ücretini aldığından bahisle, dosyanın bilirkişiye tevdiine dair ara karardan rücu edilerek dosya kapsamına göre karar verilmesi talebinde bulunulduğu, 05.07.2023 tarihli hakim havalesi ile ara karardan rücu edilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.Yukarıda anılan güncel içtihat ve dosya kapsamındaki —- raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının, meydana gelen kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunmamasına bağlı olarak, sürekli iş göremezlik alacağının doğmadığı, yine, davacının geçici iş göremezlik alacağı yönünden, —– tarafından geçici iş göremezlik sürecinde davacının ücretini aldığının beyan edildiği, buna bağlı olarak davacının geçici iş göremezlik alacağının da doğmadığı analaşıldığından, davacı vekilinin, dosya kapsamına göre yokluklarında karar verilmesi talepli mazereti, vekil-müvekkil ilişkisi içinde bir anlam ifade etmek ve talik sebebi olmamak üzere kabul edilerek, dosya kapsamına göre sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın tahsili ile eksik 215,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —–Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.