Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/549 Esas
KARAR NO: 2023/388
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2020
KARAR TARİHİ: 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller murisi ve desteği olan —–, mülkiyeti davalı … ait olan, davalı sigorta şirketince trafik sigortası yapılan ve davalı …. kullanımında olan —– plakalı ticari aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, —– Hz. Sayılı soruşturma dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi kusur incelemesinde, davalı … %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı …, kamera kayıtlarına, olay krokisine, tanık beyanlarına ve raporlara konu olduğu üzere, sinyal vermeden ve aniden dreksiyonu sola müvekkilinin şeridine kırdığını ve hızını azaltmadığı bu nedenler doğrudan müvekkile çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkiller desteği —– ise asgari ücretle hayatını idame ettirmekte iken vefat ettiğini, desteklerini kaybeden müvekkillerinin, ekonomik olarak çok zor duruma düştüğünü, bu nedenlerle —— Plakalı araç kaydına alacaklarımızın teminatını teşkil etmesi maksadı ile ihtiyati tedbir konulmasına, davacı … için 5000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, haksız fiil tarihi olan 16.04.2020 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile, davacı … için 5000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, haksız fiil tarihi olan 16.04.2020 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile olmak üzere şimdilik toplamda 10.000TL nin, davalılardan, sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, her bir davacı ve alacak yönünden ayrı ayrı taktiri ile davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, zmm genel şart ekinde yer alan —– kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, huzurdaki başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirketin başvuru sahibine tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde, hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında “ileride evlenme ihtimalinin” de gözetilerek hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumu araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
—– yazı cevapları, —— Esas sayılı dosyası, aktüerya raporu. —— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; maktulün ——, katılanların —— ve …, sanığın …, suçun taksirle ölüme neden olma, suç tarihinin 16/04/2020 olduğu, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, yargılama sırasında ve savcılık aşamasında alınan kusur raporlarında …’in asli kusurlu, maktül —— kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.Destekten yoksun kalma tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen 12/07/2021 tarihli raporun incelenmesinde; davalının %100 oranındaki kusuruna ve ölenin gelirine göre, davacı anne … 256.437,00 TL ve baba … 114.628,00 TL destek tazminatı alacaklarının mevcut olduğunun, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğunun, sigortaya başvuru tarihinin 15/05/2020, temerrüt tarihinin ise başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 28/05/2020 tarihi olduğunun ve hesaplanan tazminatın poliçe azami teminatını aşmadığını tespit edildiği görülmüştür.Aktüerya bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 09/02/2022 tarihli ek raporun incelenmesinde; davacı anne … 349.382,62 TL ve baba … 183,020,38 TL destek tazminatı alacaklarının mevcut olduğunun belirtildiği görülmüştür.Aktüerya bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 16/01/2023 tarihli ek raporun incelenmesinde; davacı anne … 669.477,12 TL ve baba … 341.752,66 TL destek tazminatı alacaklarının mevcut olduğunun belirtildiği görülmüştür.Davacılar vekili tarafından 05/10/2021 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür. Davacılar vekili tarafından 20/01/2023 tarihinde ıslah talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı, araç sürücüsü ve maliki aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse 6098 sayılı TBK. md. 53/1-3’e dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölenle destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.”Bununla birlikte kural olarak, 6098 Sayılı TBK un 74 üncü maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır. Ancak, maddi olgunun belirlenmesi bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olmadığının kabulü gerekir.——. “…Davalı araç, ticari nitelikte olup, TTK’nın 3. maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılması ve ayrıca 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesinin 2. fıkrasında; ”arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizi, —– kısa vadeli avanslar için öngördüğü faiz oranına göre istenebileceği” belirtilmiş olmasına göre, olayda istem gibi avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.” Şeklindeki içtihadı ile kazaya karışan aracın ticari olması durumunda avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. ——Sayılı ilamında “.. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir….Dava konusu olayda, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olup, ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmalarına ve her bir davacı için ayrı ayrı hüküm kurulmasına (kısmen kabul kararı verilmesine) göre davacıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.” —— gerekçeleri ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan kimselerin açtıkları davalarda ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda; davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMM sigortacısı olduğu, mülkiyeti davalı … ait olan ve olay günü davalı … sevk ve idaresindeki—– plaka sayılı aracın davacılar murisi —— çarpması sonucu16/04/2020 tarihinde ölümlü trafik kazası meydana gelmiş ve kaza neticesinde davacılar murisi —— vefat etmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dayanak ceza yargılaması sırasında ve savcılık aşamasında alınan kusur raporlarında dava konusu kazanın gerçekleşmesinde … asli kusurlu ve maktül —— kusursuz olduğu, dava konusu olaya ilişkin yürütülen ceza yargılamasının hitamında davalı asilin taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, dosyamızın aktüerya hesabı yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen 12/07/2021 tarihli kök rapor, 09/02/2022 ve 16/01/2023 tarihli ek raporun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 20/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu da göz önünde bulundurularak, davalı Sigorta şirketi bakımından poliçede belirtilen limitle sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 28/05/2020 tarihinden itibaren (15.05.2020 Başvuru tarihi + 8 iş günü); davalı asiller bakımında kaza tarihi olan 17/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı anne … 669.477,12 TL ve baba … 341.752,66 TL olmak üzere 1.011.229,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacılardan … için 669.477,12 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 260.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), davacılardan —– için 341.752,66 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 130.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) olmak üzere toplam 1.011.229,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı asiller bakımından 17.04.2020 temerrüt tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi bakımından 28.05.2020 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 69.077,10 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 41.105,72 TL ile sınırlı olmak üzere) baştan peşin alınan 170,78 TL peşin harç, 6.145,00 TL tamamlama harcı ve 11.215,34 TL ıslah harcından mahsubuyla bakiye 51.545,98‬‬ TL nin (davalı sigorta şirketi bakımından 30.673,47‬ TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç, 6.145,00 TL tamamlama harcı ve 11.215,34 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 978,00‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri gereği;
a) Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden 91.642,48 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 39.400,00 TL ile sınırlı olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine,
b) Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden 50.845,37 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 20.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —– bütçesinden ödenen 1320 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2023