Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/542 Esas
KARAR NO: 2021/708
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ortaklık içerisinde bulunup —-işlettiklerini; müvekkilinin ise —– uğraştığını, araçların yenilenmesi gündeme gelince—– davalıların ilanlarını gördüğünü, kendileri ile gidip görüşüldüğünü ve — plakalı aracın herhangi bir kusurunun olmadığının ve aracın motorunun sıfırlandığının belirtildiğini, aracın noterden davacıya —-devredildiğini, davacı kullanımında olan araçtan normal olmayan sesler gelmeye başladığını ve sonrasında aracın tamamen çalışamaz vaziyete geldiğini, aracı servise götüren müvekkilinin aracın motorunun sıfırlanması gerektiğinin belirtildiği, davacının tadilat için — bedel ödediğini, ayrıca aracın tadilat süresinde — davacının araç kiralayarak — bedel ödediğini, davalılar ile yapılan görüşmelerin olumsuz geçtiğini, buna istinaden — tarihinde davalılara ihtarname gönderildiğini, davalılar aleyhine davaya konu —- plakalı aracın gizli ayıbından kaynaklı oluşan zarar, —- kiralama bedeli ve ihtarname masraflarının karşılanması için borçlu davalılara ödeme emri gönderildiğini ve davalılar tarafından —tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, bu nedenle açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalıların ortak galeri işlettikleri beyan edilmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalı— davalı— adına vekaleten işlem tesis ettiğini, bu nedenle davalı — davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen —araç tamir bedeli, —– günlük araç kiralama bedeli ve —- ihtarname masraf bedeline ilişkin ispata yarar hiçbir belge, fatura, makbuz vs. sunulmadığını, davacı tarafça satış sözleşmesine konu olan —– plaka numaralı araca ilişkin davalılara isnat edilen iddiaların tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafça araç satın alınmadan önce motorunun sıfırlandığının bilindiğini, aracın herhangi bir kusuru olmaksızın davacı tarafa satıldığını, aracın satın alınmadan önce davacı tarafça test sürüşüne çıkıldığını, kendisinin anlaşmalı olduğu ekspertize araç motoru ile ilgili sorun olup olmadığını noktasında muayene ettirilerek aracın satın aldığını, motor arızasının davacı tarafın kendi kullanım hatasından kaynaklandığını, kilometresinin fazla olması ve motorunun sıfırlanmış olması sebebiyle emsallerine göre uygun fiyata satıldığını, ilan ile satışa çıkarıldığında —– ibaresi yer aldığını ve davacı tarafın isteği üzerine aracın okul taşıtına çevrilerek teslim edildiğini, bu nedenlerle davalı —– davanın husumet yokluğu ile reddine, haksız davanın esastan reddine, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderlerin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin ihbar talebi üzerine ihbar olunan —- dava usulüne uygun ihbar edilmiştir.
Deliller
—— yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—- sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
—- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—– bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasında araç alımına ilişkin, davaya konu —–plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli olup olmadığı, araçtaki arızanın devamlılık gösterip göstermediği, davacının araçtan beklediği faydayı elde etmesini önleyecek nitelikte bir ayıp olup olmadığı, araçta meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından ileri gelip gelmediği, —– gereğince ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının aracın tamiri nedeni ile ikame araç kullanmaktan kaynaklanan zararı olup olmadığı var ise miktarının ne olduğu ve dava dilekçesindeki talep edilen masraflar yönünden davacının davalılardan alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu konularında başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine —- sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—-dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında araç alım satımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, —- konusunda——bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; —- tarihli bilirkişi heyet raporuna göre —- sözleşmesi ışığında, davaya konu aracın internet satış ilanında,————arızaların basit bir gözlemle tespit edilemeyeceği, anında ortaya çıkamayacağı, doğal kullanım şartlarında —–edilmiş—- dönemde —– gerektirecek bir şekilde —– meydana gelemeyeceği dikkate alınarak, araçta teslim anında var olduğu kabul edilmesi gereken motor hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği, motor aksamında belirgin bir arıza meydana gelmediği sürece ——satıcının verdiği bilgi ve güvene dayanarak, bu tür bir motor ayıbından şüphe ile aracı incelemek veya incelettirmek düşüncesine girilemeyeceği, araçta bir ayıp bulunduğu, bu ayıbın gözle görülebilir, basit bir muayenede anlaşılabilir ayıp olmadığı, dava konusu aracın davacı tarafından — tarihinde satın alındığı, dosyada mevcut faturalardan araçtaki arızanın — tarihinde giderildiği, arıza bedeli ödenmesinin ———ihtarname ile davalı —-bildirildiği; aracın satış ilanında —- ifadesinin yer alması ve teknik açıklamalar çerçevesinde —-ağır kusurlu sayılabileceği ve ayıp ihbarının süresinde bildirilmemiş olduğundan bahisle sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağı,—- plakalı aracın hasar yapmasından ötürü —-servis tarafımdan çekilmiştir. —- şeklindeki — imzalanan belgenin, fatura veya resmi bir belge olmadığı, —– tanımı ile neyin kastedildiğinin anlaşılamadığı, davacı kendisi tarafından çekilen bir servis işini, kira karşılığı başka bir kişiye yaptırmış ise bu durumda kendi aracı ile yapmış olsa idi yapacağı ancak kiralama nedeniyle yapmadığı —- giderleri hesaplanması ve ödenen kira bedelinden düşülerek gerçek zararın bulunması gerekeceği, bu tür bir belgeye dosyada yer verilmediğinden bu belgenin davacının gerçek zararı olarak dikkate alınamayacağı, dosya kapsamında yer alan belgelerden davacının zarar tutarının: ——-olarak belirlendiği, ihtarnamenin tebliğ şerhi dosyadan tespit edilemediğinden, icra takibinden önce davalı temerrüdünün gerçekleşmediği ve icra takibinden önceki dönem için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, rapor edilmiş olup, taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişilerin sunduğu ek raporda görüşlerinin kök rapordaki ile aynı olduğu rapor edilmiş, sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı —- satılan aracın ayıplı olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuş, her ne kadar dava dilekçesinin netice-i talep kısmında davacı tarafça ticari faiz talebinde bulunulmuş ise de, takip talebindeki taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği, her ne kadar icra takibi — olduğu tespitiyle beraber davalı— yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile—– üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalı—— yöneltilen dava yönünden, davalının, davaya konu araç sözleşmesini —— imzaladığı, davalıların —– şeklindeki iddianın ispatına yarar dosyada somut bilgi ve belge bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen fotoğrafların, tek başına davalıların ortaklık içerisinde bulunduklarına dair delil olamayacağı, bu hali ile davalı —– pasif husumet ehliyetinin olayda bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden açılan davanın —— maddeleri gereği dava şartı olan pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —- asıl alacağın likid olması karşısında — koşulları oluştuğundan davalı —– talebin kabulüne, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin—–maddesindeki şartlar oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki dosyada iki davalı bulunup, davalılardan biri yönünden kısmen kabul-kısmen red kararı verilmiş olması, diğeri yönünden usulden red kararı verilmiş olması gerçekliği karşısında, verilen red kararlarının gerekçeleri farklı olduğundan her iki davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı —- yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalı —- dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile toplam —- üzerinden takibin devamına, asıl alacak — takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen —icra inkar tazminatının davalı —- alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı — yönünden açılan davanın 6100 sayılı HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı olan pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden REDDİNE,
5-İİK 67/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
6-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 697,95 TL harçtan peşin alınan 249.42 TL harcın mahsubu ile bakiye 448,53 TL harcın davalı—- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 249,42 TL harç gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 115,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.614,92 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.281,31 TL’sinin davalı—- tahsili ile davacıya verilmesine,
8—– arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 970,20 TL’sinin davalı —- tahsili ile; 1.009,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı—- tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı —-kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —-verilmesine,
10-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı—- verilmesine,
11-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—- Adliye Mahkemesi İlgili—nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021