Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/531 Esas
KARAR NO : 2021/93

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılama sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket sektöründe dürüstlüğü ve güvenilirliği ile bilinen saygın bir firma olduğunu, müvekkili olan şirketin, davalı ile de ticari ilişki çerçevesinde karşılıklı borç altına girdiklerini, müvekkili olan Şirketin üzerine düşen edimleri tam ve eksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, buna karşılık davalının üstlendiği yükümlülüğe uymadığını, ürünleri teslim aldığı halde bedellerini ödemediğini, bununla beraber aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, dosyaya sunulacak olan faturalar ve defter incelemelerinden açıkça görüleceği üzere davalının 32.975,19-TL tutarında borcu olduğunu, davalının söz konusu borcu inkar etmesi kötü niyetle hareket ederek takibi sürüncemede bırakma ve alacağın tahsilini geciktirerek müvekkili olan şirkete zarar verme amacını açıkça ortaya koyduğunu, tarafların tacir olduğunu, yapılan alım satım işinin de ticari iş olduğunu, bu nedenle ticari işlemlere ilişkin uygulanan faiz oranı talep edildiğin, bu nedenle bu hususta yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı tarafça, huzurdaki davaya konu olan takibe borca ve faize,fer’ilerine ilişkin itirazları kötü niyetle yapıldığını, süreci uzatmak ve gerçeğe aykırı beyan vermek suretiyle Mahkemeyi yanılttığını, bu nedenlerle haksız itiraz nedeniyle müvekkilinin mevcut zararlarının artmaması ve haklı alacağının tahsili amacıyla itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ———– tarihli dilekçesinde özetle; vekaletnamede feragat yetkisinin bulnduğunu, açılan davadan feragat ettiğini , bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP/TALEP : Davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk Tutanağı, Vergi Dairesi Kayıtları, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)istemine ilişkindir.
Davacı vekili ———— tarihli dilekçesinde davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK’nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK’nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK’nın 311.maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 312/1.maddesine göre ise “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama giderleri vaki feragat nedeniyle davacı üzerinde bırakılmıştır. Ayrıca bu kapsamda 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince ————- uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdar alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle; 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)492 Sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanin ilk celseden sonra feragatla sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3’ü alınacağından, alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan (398,26 TL) peşin harçtan mahsubuyla bakiye 358,73 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi uyarınca ——– uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-) 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, tarafların ve davacı vekilinin yokluğunda; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.