Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/524 Esas
KARAR NO:2022/691
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/06/2020
KARAR TARİHİ:11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen — Sözleşmesi uyarınca, davalının sözleşmede belirlenen birimlerde aktif elektrik enerjisini satın almayı, müvekkilinin ise aynı miktarda aktif elektrik enerjisini davalıya satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği davalıya elektrik enerjisi sağladığını ancak davalının —- fatura numaralı 24/05/2017 fatura vade tarihi olan 486,56 TL ve — fatura numaralı 02.03.2018 fatura vade tarihi olan 12.885,46 TL değerindeki faturaları hiç ve/veya eksik ödemesi sebebiyle—-esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.03.2014 yılında davacı şirket ile —Satış Sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin sona erdiği tarih olan 28.02.2017 tarihine kadar sözleşme kapsamında tarafına tebliğ edilen tüm tüketim bedelinin faturalarını ödediğini, davacı tarafın takibe konu ettiği faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, faturalardan icra takibi ile haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden caymadığını, sözleşmenin davacı şirket tarafından sonlandırıldığını, beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
—-esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
—-bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —- Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında —-satış sözleşmesine dair ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin—-esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, —- bilirkişiye tevdi edilmiş; 29.12.2020 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve sözleşme ışığında, davacı tarafından her ne kadar sebebi açıkça belirtilmemiş olsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça, davalı tarafından ödenmemiş yahut eksik ödenmiş olduğunu belirttiği 11 adet fatura nedeniyle feshedilmiş olduğunu akla getirdiği, davacının belirtmiş olduğu bu 11 adet faturanında dava dosyasına sunulmamış ve dava dosyasında mevcut olmadığı, fakat bu durumun somut olarak açıklığa kavuşması için davacı tarafından somut olarak, davalı tarafın ödemediğini belirttiği faturaların dava dosyasına sunulması ve sözleşmenin feshini davalı tarafa bildirip bildirmediğine dair bir açıklamanın da dava dosyasına sunulması gerektiği, davalı tarafın, sözleşme kapsamında kendisine tebliğ edilmiş olan tüm faturaları ödediği ve davacı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığı yönündeki beyanları da dikkate alındığında, davacının, davalının ödemediğini yahut eksik ödediğini belirttiği faturalara ilişkin ödeme dekontlarını, davalının dava dosyasına sunması gerektiği, ayrıca bu konuda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafça, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme gereği davalı adına haklı gerekçeler ile Cayma Bedeli Faturasının düzenlenebileceği, davacı tarafından dava konusu edilen 30.04.2017 tarihli ve —- nolu faturanın, her ne kadar Sözleşmeden Cayma nedeli ile düzenlenmiş olduğu görülse de, sözleşmenin hangi tarafça sonlandırıldığı, eğer sözleşmeye aykırı bir davranış nedeni ile davacı tarafça sonlandırılmış ise de hangi aykırı davranış ve gerekçe ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğine dair kendisini haklı gösterecek herhangi bir açıklamanın ve gerekçenin belirtilmemiş olduğu, Gecikme Zammı Bedeli Faturası olduğu belirtilen 24.05.2017 tarihli ve—- Nolu 486,56 TL bedelli faturanın ise hangi bedelin gecikmesine ilişkin uygulanan gecikme bedeli olduğunun ve nasıl hesaplandığının açıklanmamış olduğu ve dolayısıylada dayanağının hesaplamalı olarak açıklanmamış olduğu, davacı tarafça, dava konusu sözleşmeyi, haklı bir nedenle feshettiğini belirtip ispatlaması halinde davalı adına Cayma Bedeli Faturasını düzenleyebileceği rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunda belirtilen eksiklik uyarınca davacı vekili tarafından ilgili faturaların dosyaya ibraz edilmiş olduğu, sunulan itirazların irdelenerek ek rapor alınması için dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edildiği, sunulan ek rapora göre bilirkişinin ek rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğunun görüldüğü;
Ek rapora karşı sunulan beyan ve itirazların irdelenerek, tarafların kayıtları üzerinde teknik ve mali inceleme yapılması amacıyla yeni bir rapor alınması cihetine gidilerek, dosya elektrik —-bilirkişi ile —-bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 13.03.2022 tarihli ikinci rapora göre, taraflarca 15.04.2016 tarihinde imzalanmış olan sözleşme gereğince sözleşmenin ilgili maddelerinde kullanılmış olan elektrik enerjisine ait tahakkuk ettirilen faturaların ne şekilde ödeneceği ve ödemelerin gecikmesi durumundaki yaptırımların açık olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa gecikmede olan faturalara ait bilgilendirmenin –ve mail yollarıyla yapılmış olduğu, —- numaralı faturaların taraflar arasında imzalanmış olan—-Sözleşmesinin ilgili (5.4), (5.5), (9.1), (9.5) numaralı maddelerine uygun olduğu, davacı tarafın, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin fesih edilmesi konusunda yükümlülüklerini yerine getirdiği, yapılan hesaplamaya göre dava ve takibe konu 23.04.2017 tarihli “ceza bedeli faturası” 12.736,08 TL, 24.05.2017 tarihli “gecikme bedeli faturası” 435,94 TL olmak üzere toplam fatura alacağının 13.172,08 TL olduğu, 435,98 TL gecikme bedeli faturasının son ödeme tarihi olan 05.06.2017 tarihinden 02.03.2018 takip tarihine kadar yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz 47,57 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği işlemiş faizin 33,83 TL olduğu, toplam alacağın 13.217,55 TL olduğu rapor edilmiş olup, itirazların irdelenmesi ve ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin kök rapordaki ile aynı olduğu anlaşılmış, olup, bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça 13.405,85 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de ve yine her ne kadar bilirkişi tarafından maddi hataya bağlı olarak toplam 13.217,55 TL davacının alacağı olduğu hesap edilmiş ise de, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek bilirkişilerden bu hususta yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle davacının toplam 13.205,86 TL (12.736,05 TL fatura alacağı, 435,98 TL fatura alacağı, 33,83 TL işlemiş faiz olmak üzere) talep edebileceği tespit edilmiş olup, sonuç olarak tespit edilen alacağın, 13.205,86 TL olduğu, davacı tarafça 13.172,03 TL fatura bedellerine dair asıl alacağa yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber, davanın kısmen kabulü ile—–esas sayılı takip dosyasında toplam 13.205,86 TL (12.736,05 TL fatura alacağı, 435,98 TL fatura alacağı, 33,83 TL işlemiş faiz olmak üzere), 13.172,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 13.172,03 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının —- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile toplam 13.205,86 TL (12.736,05 TL fatura alacağı, 435,98 TL fatura alacağı, 33,83 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 13.172,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 13.172,03 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 2.634,41 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 902,09 TL harçtan peşin alınan 161,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 740,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 161,91 TL harç gideri, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 81,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.843,41 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.814,98 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile —bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.306,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile; 13,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —- uyarınca— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan— uyarınca —-vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —-Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.