Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/52 Esas
KARAR NO: 2021/827
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2020
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce, —- tarihi itibarı ile ticari uyuşmazlıklara getirilen zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak davalılar ile uzlaşma sağlanamadığını, davalılar —- arsa sahibi olduklarını, inşaat yapımı için diğer davalı yüklenici firma ——–imzaladıklarını, daha sonra yüklenicinin, inşaatın meydana getirilmesi için icrai faaliyetlere başladığını ve inşaatı anahtar teslim suretiyle arsa payı sahiplerine teslim ettiğini, inşaatın yapımına başlanırken yapılması gereken işlemlerden birinin de hafriyat toprağı ve inşaat atıklarının taşınması olduğunu, bu hususun davalı taraflarca müvekkil —- yetkilendirildiği —–olduğunu, müvekkilinin, davalıların yetkilendirmesi sonucu ——- aldıktan sonra hafriyat işine derhal başladığını, zamanında ve eksiksiz bir şekilde edimini yerine getirdiğini ancak davalıların, hizmetin karşılığı olarak mutabık kalınmış olan ücreti müvekkili tarafından yapılan şifahi görüşmeler ve uyarılarına rağmen kötü niyetli olarak ifa etmekten imtina ettiklerini, karşı tarafın — tarihli — ve faizi — müvekkile ödenmeyen bu ücret için—- takip başlatıldığını, fakat borçlular tarafından itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalılardan — itiraz dilekçelerinde —-aralarında tanzim edilen —– atıfta bulunmak suretiyle işbu sözleşme maddesini itirazlarına dayanak gösterdiklerini ve söz konusu hafriyat kalemlerinden yüklenicinin sorumlu olduğunu, toprak sahiplerinin sorumlu olmadığını belirttiklerini, ancak söz konusu —- kişiler için hukuki bağlayıcılığı bulunmadığını, gerekli hafriyat çalışmaları müvekkil firma tarafından tam ve eksiksiz ifa edildiği için arsa sahipleri açısından da bir kazanım ve zenginleşme durumu meydana geldiğini, arsa sahipleri ile yüklenici arasında inşaatın yapımı ve tamamlanması sırasında meydana gelecek her türlü harç ve masraftan yüklenicinin sorumlu olacağı yönündeki anlaşmanın tarafların iç ilişkilerine dair olduğunu, bu maddenin müvekkil firma tarafından bağlayıcı olmadığını ileri sürerek davalıların icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız olan bu itiraz sebebiyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılmış olunan davanın haksız olduğunu, davacı tarafı tanımadıklarını ve aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, alacaklının muhatabının —- olduğunu, aralarındaki alacak verecek meselesini bilmediklerini, kendilerinin resmi muhataplarının —- olduğunu, kendilerini zarar uğrattığını, gönderilen ihtarnamede zararın gerekçeleri ile sıralandığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı—–usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Davalı —- tarihli celsede;” Bizim davacı tarafa herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır, tarafımıza herhangi bir ihtarname gelmemiştir, bu sebeple davanın reddine karar verilsin” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Deliller
Davacı ve davalı — kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—- icra dosyasının —— dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce keşif icra edilmiş,—-raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, —- göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,—– sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında hafriyat taşıma işi ile ilgili ticari ilişkiden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı şirketin defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, —- havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalılar — imzalandığı,—- davacı tarafından yapıldığı, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında, davacı tarafından davalı —- bedelli satış faturası düzenlendiği, bu süreçte —- alacaklı olduğu gözükmekle beraber, sözleşmeye konu ——davacı tarafından — hafriyat yapıldığı, ——ücretinin ne olduğu hususunun tespiti uzmanlık alanına girmediğinden, davacın fatura edilmeyen takip konusu edilen alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilemediği rapor edilmiştir.
Sözleşmeye konu——davacı tarafından — hafriyat işi yapıldığı, tarife gereği —-ücretinin ne olduğu hususunun tespiti amacıyla —- rapora göre, ——– olarak idaresince hesaplandığı, serbest piyasada icra takip tarihinde —- seyrettiği araştırılmış olup, — edildiği, —– taraflar arasında imzalandığı, —- masraflar ve harçlar bölümünde, inşaatın her türlü masrafının yükleniciye ait olduğu, —— kazı nakliyatını gerçekleştirdiği, aralarında yazılı bir sözleşmeye rastlanmadığı rapor edilmiş olup bilirkişi raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, her ne kadar davacı tarafça davalılar —- aleyhlerine de dava açılmış ise de, iş bu davalılar —- arasında tanzim edilen —–göre söz konusu hafriyat kalemlerinden yüklenicinin sorumlu olduğu, toprak sahibi olan davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşıldığından davalılar ——aleyhlerine açılan davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, yine her ne kadar bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davalı şirketin sorumlu tutulacağı hafriyat işi bedeli — olarak hesaplanmış ise de, davacı tarafça takip talebinde —- üzerinden talepte bulunulmuş ve bu değer dava değeri olarak gösterilmiş olduğundan, taleple bağlı kalınarak, davalı—- davacıya toplam —- borcu olduğu, — tarafların tacir olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebileceği tespitiyle beraber davalı—-yönünden açılan davanın kabulü ile —— üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup —- asıl alacağın likid olması karşısında, davalı —–yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı —–yönünden açılan davanın KABULÜ İLE,
2-Davalı —- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam —– üzerinden takibin devamına,—–asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —– oranında ticari faiz uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince — asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen—- icra inkar tazminatının davalı —— alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalılar —– aleyhlerine açılan davanın ayrı ayrı REDDİNE,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken — harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalı —–alınarak hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan —- yargılama giderinin davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine,
7—– uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı —– alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.742,33 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalı —tarafından sehven — tutarlı keşif harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davalı —- iadesine,
11-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı —- yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021