Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/514 Esas
KARAR NO: 2022/235
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 24/06/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka kanalı ile davalı şirketin imzaladığı ——kullandırılmış olduğunu, davalı şirketin banka alacağını ödememesi üzerine —- hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, —— ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalının mezkur icra dosyasına vaki itirazları üzerine iş bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın alacağa ilişkin delilleri sunmadığını, takibe konu borcun bulunmadığını, bu hususun şirket hesapları üzerinde inceleme yapıldığında anlaşılacağını ileri sürmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli kabul dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından icra takibine konu edilen borca yapılan itirazın, — tarihinde müvekkili şirketin talebi doğrultusunda geri çekildiğini, müvekkilinin açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili—- tarihli kabule karşı beyan dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun kabul beyanına muvafakat ettiklerini, davalı borçludan icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davalı taraftan herhangi bir yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili—- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Herhangi bir yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Deliller
Tarafların— dosya arasına alınmıştır.
—– esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
—- alanında uzman bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, davalı tarafın kabul beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket vekilinin sunmuş olduğu kabul dilekçesi ile dava dilekçesine konu edilen toplam —– alacağa ilişkin, davalının icra takibine konu edilen borca itirazın geri çekildiğini beyan ederek davayı kayıtsız şartsız kabul ettiği, 6100 sayılı HMK 308 ve devamı maddeleri gereği kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve kabulün kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından, davanın kabul sebebiyle kabulüne, davalının—- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam —-üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki —- karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak —— tarihli dilekçe doğrultusunda İİK 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatı talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca her ne kadar dava kabul ile sonuçlanmış olsa da, 6100 sayılı HMK 312. maddesi gereği davalı davayı açmaya sebebiyet vermiş olduğundan hesaplanan harç davalı taraf üzerine bırakılmış, davanın ön inceleme aşamasından sonra kabul edildiği gözetilerek Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının——- davacı taraf dosyaya sunduğu —– tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri konusunda herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi —- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacının davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığı nazara alınarak davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
—–
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 – İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.
İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
—-şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken—peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu harca bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 308.maddesi uyarınca kabul sebebiyle KABULÜ İLE,
2-Davalının—- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam —– üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, asıl alacak — takip tarihinden itibaren yıllık — temerrüt faizi ile —- uygulanmasına,
3-Davacı tarafça sunulan ——- tarihli dilekçe doğrultusunda İİK 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatı talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Gerekçede açıklanan sebeple, karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.207,67 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 2.701,70 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 663,18 TL’nin toplamını oluşturan 3.364,88 TL’nin mahsubu ile EKSİK 3.842,79 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Gerekçede açıklanan sebeple, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Gerekçede açıklanan sebeple, Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022