Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/507 Esas
KARAR NO: 2023/453
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2020
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı —– ve —– arasında imzalanan 16.09.2019 tarihli —— Sözleşmesi ve yine taraflar arasında imzalanan 02.03.2020 tarihli —– Sözleşmesi Ek Protokol kapsamında, —– uhdesinde bulunan —– İli, —– İlçesi, —– no’lu —– ruhsat nolu maden ruhsatı devri, ruhsat devri gerçekleşene kadar söz konusu sahada davacı rödovansçı olarak çalıştığını, —– ortak ve temsile yetkili olduğu —– Şti’ ye ait iş makinelerinin en geç 06.03.2020 tarihine kadar devir ve teslim etme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davacının sözleşmeden doğan tüm görevlerini yerine getirdiğini 16.09.2019 tarihinden beri hiçbir adım atmayan davalılara karşı borcunun olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkillerinin telafisi imkansız zararlara maruz kalmaması için çeklerin ödemesinin teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına ve bu konuda muhatap bankaya müzekkere yazılmasına, yapılacak yargılama neticesinde dava konusu çekin bedelsizliğinin ve müvekkilimizin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine,tedbir taleplerinin kabul edilmemesi veya müvekkilinin herhangi bir nedenle ödeme yapmak durumunda kalması halinde yapılan bu ödemenin istirdadına,yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf zorunlu arabulucuya başvurmadığını, davaya konu olan çeklerin taraflarla bir ilgisi bulunmadığı gibi davaya dayanak olarak gösterilen sözleşmeyle de ilgisi olmadığın, davacının anlatılan sözleşmeyle ilgili dava açma yetkisinin olmadığını, sözleşmeyle çekler arasında ne hukuki ne de fiili bağlantı olmadığını, çek hukuki niteliği gereği sebepten soyut borç içeren bir ödeme aracı olduğunu, çeklerin cirolandığını, bu davadaki talepler ile ilgili olarak dava dışı kişiler hakkında karar verilemeyeceğini, aynı sözleşmeye dayanarak —– 16.06.2020 tarihinde —— sayılı ilamsız takibiyle müvekkilinin —– ruhsat sahibi olduğunu ve sahanın taşeron işletmesi olan diğer müvekkili —– Şti aleyhine 1.000.000 TL bedelli icra takibi başlattığını ve icra ödeme emrini sözleşenlerden —– işyeri adresine gönderdiğini, sekreter —– tebliğ aldığını, takibi usulsüz bir şekilde kesinleştirdiğini, —– aynı zamanda azledilen vekil aracılığıyla geçersiz vekaletname ile aynı ruhsat sahasına ipotek koydurduğunu ve bu nedenle de haklarında soruşturma başlatıldığını, bu nedenlerle; davanın usulden reddi ile haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 13/06/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalılara karşı açmış olduğumuz davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.Davalı —— ve —– 13/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.6100 Sayılı HMK’nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat; HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.440,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.260,25‬ TL harcın davacıya iadesine,
4- Taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK’nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle —— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/202