Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/493 Esas
KARAR NO : 2021/729
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında dosyanın işlemden kaldırıldığ——— üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ——– adresinde, uzun —– tarafından kurulduğunu, Müvekkil———– geldiğini, Müvekkil şirket yetkilisi ——-, davalılardan ..—— imzaladıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalı ….— 1.100.000,00-TL bedel karşılığında ———- bulunan—– devrini müvekkile,—— gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini—— olduğu müvekkil şirket adına davalı .—– —–vermiş olmasına rağmen davalının devir işlemlerini yapmadığını, çekleri de iade etmediğini, müvekkil şirkete, çekin karşılığı —— edilmediğini ve çekin de iade edilmediğini, müvekkil tarafından —— olmasına rağmen, sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu edimleri yerine getirmediğini ancak davalının çeki kötü niyetli olarak ciro ettiğini ileri sürerek Müvekkil şirket tarafından keşide edilen fakat karşılığında sözleşmede belirlenen taşınmazların—– numaralı çek hakkında İİK madde 72/II uyarınca müvekkil şirketin telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşılaşmaması adına, çekin tahsili amacıyla yapılabilecek icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, müvekkil şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle, dava konusu çekin karşılığında davalı—– veya hizmet alınmadığının ve en nihayetinde müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı firmalar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı … 6100 Sayılı HMK’nın 126-131 maddeleri kapsamında davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Daval—– kendisini vekille de temsil ettirmemiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı …—– cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, iddialarını ispat yükümlülüğünün olduğunu, iyiniyetli hamil .—– sözleşmeden ——- müvekkilinin keşideci ile lehdar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER —— Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Yargılamanın —– tarihli duruşmasında davacı vekilinin—– mazeretinin reddine karar verilmek ve duruşmaya katılan davalı —— beyanı da gözetilerek taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK’nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraflarca 6100 Sayılı HMK’nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 08/10/2021 tarihi itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmak suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE ——- AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin harcın (1.280,82 TL) mahsubuyla bakiye kalan 1.221,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-)Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——– 7/1 maddesi uyarınca —— göre usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilmediğinden 1/2 oranında) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..——— verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine ve bu konuda Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,
6-)Mahkememiz kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına,
Dair, davacı vekilinin, davalı .——-davalı …——- yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK’nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.