Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/491 Esas
KARAR NO: 2022/80
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2020
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin —- adresinde, uzun yıllar deri ve kimya sektörünün içinde bulunmuş olan —-tarafından kurulduğunu, şirketin kurulduğu günden bugüne kadar gerek —– büyük şirketlerinden birisi haline geldiğini, uzun yıllardır — arasında gösterilen müvekkil şirketin bugüne kadar hiçbir çekinin karşılıksız çıkmadığını, şirketin hiçbir borcunu ödememezlik yapmadığını, Müvekkil şirket davalılardan —- imzaladığını, imzalanan protokol uyarınca —— şirkete satışını gerçekleştireceğini, Müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında gerçekleşecek olan işbu ticaret için müvekkil şirketin davalılardan —- keşide ettiğini,—çekleri diğer davalı — ciro ettiğini, ancak—çeklerin karşılığında malları — teslim etmediğini ve — müvekkil şirkete malları teslim edemediğini,— firmasının da çekleri faktoring şirketi olan —-firmasına ciro ettiğini, müvekkil şirkete, çeklerin karşılığı olan mallar teslim edilmemiş olup çeklerin de iade edilmediğini ileri sürerek Müvekkil şirket tarafından keşide edilen ve fakat karşılığında malların teslim edilmediği ——- seri numaralı Çekler hakkında İİK madde 72/II uyarınca müvekkil şirketin telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşılaşmaması adına, davalılar tarafından çeklerin tahsili amacıyla yapılabilecek icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, Müvekkil şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle, dava konusu çeklerin karşılığında davalı firmalardan herhangi bir mal veya hizmet alınmadığının ve en nihayetinde müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı firmalar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde: Dava konusu çekin —- alındığını ve fatura ile tevsik edildiğini, Müvekkil şirketin, —- imzaladığını, sözleşme kapsamında da —– nolu emre yazılı çeki usulüne uygun olarak aldığını, işbu sözleşme kapsamında müvekkil şirkete ödenmesi gereken ve riskli hale gelen bakiyenin ödenmemesi üzerine ——üzerinden davacı şirket ve diğer borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin, dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, faturayı düzenleyen ——- çekteki keşideci ile ilgisinin olduğunun davacı yanca da ikrar olunduğunu, çekte mücerretlik ilkesi geçerli olup, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, Olayda, davacının dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu ve davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığını, davacının haksız davasının reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ——şirketi tarafından 6100 Sayılı HMK’nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. İşbu davalılar duruşmalara katılmamış ve kendilerini vekille temsil de ettirmemişlerdir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, Çek fotokopileri, Ticaret Sicil Kayıtları, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:Dava, 2004 Sayılı İİK’nın 67.maddesine göre Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Yargılamanın —- tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen davacı vekilinin, vekille temsil edilen davalı —– diğer davalıların duruşmada hazır olmadıkları —— yapılan araştırmaya göre de mazeret bildirilmediği anlaşıldığından, taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK’nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraflarca 6100 Sayılı HMK’nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 21/01/2022 tarihi itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmak suretiyle 6100 Sayılı HMK’nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK’nin 150/5 MADDESİ GEREĞİNCE 21/01/2022 TARİHİ İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin harcın (1.758,99 TL) mahsubuyla bakiye 1.678,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-)Davalı—– kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca 2.550,00 TL ( dosya kapsamına göre usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilmediğinden 1/2 oranında) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, ——
6-)Mahkememiz kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraf ve taraf vekillerinin yokluğunda ; 6100 sayılı HMK’nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2022